Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4508 K.2021/6950

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... v.d. vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/11/2021 ... günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı ... v.d. vekilleri Avukat ... ile temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu Karaburun İlçesi Anbarseki Köyü çalışma alanında bulunan 599 parsel sayılı taşınmaz 13.600,00 metrekare yüzölçüm ile vergi kaydına dayalı olarak ... ve arkadaşları adına tespiti yapılmış, Hazine tarafından komisyona yapılan itiraz neticesinde 3.000,00 metrekare bölüm vergi kayıt miktarı kadar kısım 599 parsel numarası ile ... ve arkadaşları adına, 10.600,00 metrekare bölüm ise miktar fazlası olarak 599/A parsel numarası ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ... taşınmazda paydaş bulunan ... ve ...’ün paylarını satın aldıklarını belirterek paylarının adına tesciline karar verilmesi istemiyle taşınmazların tamamına yönelik, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazın bir bütün olduğunu, bu yerin iskanen verilen yerler olduğunu ve iskan kayıtlarının bulunduğunu belirterek 599/A parselinin ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 17.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (C ) harfi ile gösterilen bölümün 599/A parselinden ifrazı ile 599 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 8.530,00 metrekare yüz ölçüm ile hüküm yerinde gösterilen paylar ile davacı ve birleşen dosya davacıları adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümün kıyı olarak terkinine, kesik çizgiler olarak gösterilen 490,00 metrekare bölümün yol olarak terkinine, kalan 3.710,00 metrekare bölümün 599/A parseli olarak davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar, bir kısım birleşen dosya davacıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı ... ve arkadaşlarının temyiz talepleri yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince. Mahkemece, davacı ve birleşen dosya davacıların dayandığı iskan kaydının sabit sınırlı olduğu ve belirtilen bölümleri kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tarafların dayanmış olduğu iskan kayıtlarının bir yönünü deniz okumuş olması nedeniyle gayri sabit sınırlı olması nedeniyle miktarı ile geçerli olan kayıttır.

Taşınmazın kayıt miktar fazlası olan kısmı yönünden ise zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda 599/A parselinin makilik alan, yabancı ot, geven ve sakız gibi bitkiler ile yoğun olarak kaplı olduğu ve zeytin ağaçlarına ulaşmanın imkansız olduğunu belirtildiği, dolayısı ile bu bölümde tarafların herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne mahkeme tarafından yanılgılı şekilde dayanak kayıtların sabit sınırlı olduğu kabul edilmiş ise de; söz konusu iskan kayıtlarının tapu kaydına dönüşmediği, sınırları itibari ile gayri sabit sınırlı olduğu ve miktarı ile geçerli olacağı, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmayıp zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydı hukukça bir değer verilmeyeceği sabit olduğu, kayıt miktarı kadar yerin de 599 parsel olarak verildiği sabittir.

Hal böyle olunca 599/A sayılı parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ve birleşen dosya davacıları yararına zilyetlik yolu ile taşınmaz edinme koşulları gerçekleşmediğinden bu parsele yönelik davanın reddi ile komisyon kararı gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı Hazine vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılardan alınmasına,