Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/454 K.2021/6733

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle üzerinde restoran işletmeciliği yaptığı ... parsel sayılı taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, borcunu ödeyememesi üzerine ...

27. İcra Müdürlüğünün 2015/5082 Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sırasında, davalı bankanın 18 ay içerisinde bankaya olan borcunu ödemesi halinde taşınmazı iade alacağı şeklindeki teklifi, ısrarı ve iknası ile ... sayılı parseli satış göstererek davalıya devrettiğini, icra tehdidi altında taşınmazının elinden alındığını, davalı bankanın hileli hareketleri ile zor durumundan yararlanıldığını, söz konusu temlik ile İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin bertaraf edildiğini,

takibe devam edilse idi borcun mahsubu ile arta kalan bedeli alabilecek iken halihazırda 150.000,00 TL’lik borç için 800.000,00 TL civarı eden taşınmazını devretmek zorunda kaldığını, ayrıca devir sırasında imzalanan 08/01/2016 tarihli geri alım sözleşmesi niteliğindeki adi yazılı protokolün şekil bakımından geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacının kullandığı kredileri borçlarını ödememesi üzerine teminat için verilen dava konusu taşınmaz yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, takip sırasında davacının başvurusu üzerine borçlara karşılık taşınmazın devredildiğini, 08/01/2016 tarihli sözleşme ile şartların belirlendiğini, davacının kararlaştırılan sürede taşınmazı geri almak için başvuruda bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma şartlarının oluşmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 08/01/2016 tarihli geri alım sözleşmesinin şekil nedeniyle geçersiz olduğu iddiasının doğru olmadığı, davacı tarafın sözleşme ile bağlı olduğuna dair başvurularının bulunduğu, aşırı yararlanma şartlarının oluşmadığı, çekişmeli devrin Lex Commissoria yasağı kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-