Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4580 K.2022/3958

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında 105 ada 6 parselin ... adına, 105 ada 5-121-122-123-124 ve 125 sayılı taşınmazların ise maliki bilinmediğinden Hazine adına tespitinin yapıldığını, yapılan bu tespitlerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların kök murisi olan babası ... ...'tan kendisi ve kardeşlerine miras olarak kaldığını, kardeşleri ile yaptıkları rıza-i taksim ile dava konusu taşınmazların kendisine isabet ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2016 tarihli ve 2015/1278 E., 2016/4 K. sayılı kararıyla; Yargılama ekonomisi de dikkate alınarak davacının dayandığı dosyaya göre davasını bir parsel hariç ispat ettiği, dava konusu Doğanlı köyü 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına değil ... ... adına kayıtlı olduğunun tapu kaydından anlaşıldığı gerekçesiyle, Yıldızeli ilçesi Doğanlı köyü 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 102 ada 18, 105 ada 5-121-122-123-124-125 ve 108 ada 32 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, davacının zilyetliğine esas olmak üzere hava fotoğraflarından yararlanılmadığını, davacı adına belgesizden zilyetlikle edinilen taşınmaz mal miktarı konusunda araştırma yapılmadığını ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda Sivas ili Yıldızeli ilçesi Doğanlı köyü çalışma alanında bulunan ve temyize konu 102 ada 18, 105 ada 5-121-122-123-124-125 ve 108 ada 32 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar Aşağıfırındere köylülerinin olup malikinin kim olduğu tespit edilmediğinden herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek amacıyla Hazine adına tespit ve tespitlere itiraz edilmeksizin 29/05/2007 tarihinde tescil edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

3.2.İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (III.) no.lu paragrafında yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.