Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4593 K.2022/4283

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 204 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1/2 payının kendi adına 1/2 payının ise davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazın 40-50 yılı aşkın bir zamandır nizasız olarak kendisi tarafından kullanıldığını, 1970'li yıllarda yine kendisi tarafından taşınmaz üzerine çay ekildiğini, dava tarihinde dahi çay bahçesindeki çayların kendisi tarafından toplandığını belirterek, davalının payının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2016 tarihli ve 2015/294 E., 2016/249 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza davacı ve babası tarafından zilyet edildiği, bu zilyetliğin nizasız olarak devam edip çay ekmek suretiyle 50 yılı aşkın süredir sürdürüldüğü, davalının bu yerde herhangi bir zilyetliğinin olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 204 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel bilirkişi tespitinin yapılmadığı ve keşifte dinlenilmediğini, kadastro tespiti davacı adına yapılmış olduğu halde davalı tarafından Komisyona yapılan itiraz neticesinde 1/2 paylarla davalı ve davacı adına tespit ve tescilinin yapıldığını, tespitin kesinleşmesinden 7 yıl sonra davanın açılmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının taşınmazın kendisine nasıl intikal ettiğini açıklamadığını, dava konusu taşınmazın dedelerinden kalan arazi olup babasına ve sonrasında davalıya intikal ettiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (III) numaralı paragrafta yer verilen Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.