Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4660 K.2022/4753

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen kesin karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 105 ada 116 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait olduğunu, dava konusu taşınmazın içerisinden geçen kadim bir yol olmasına rağmen kadastro tespitinde paftasında gösterilmediğini belirtilerek keşifte gösterilecek olan bölümün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; kendilerine ait olan 105 ada 116 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davacının iddia ettiği gibi bir yolun bulunmadığını, açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli ve 2016/416 E. 2018/361 K. sayılı kararıyla; dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/02/2018 tarihinde Geyve Adliyesinde ve Asliye Hukuk Mahkemesinde yakın saatlerde farklı duruşmalarının bulunduğunu, bu duruşmaların tamamına katıldığını, ancak eldeki dosyanın duruşmasına çağrılmadığını, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılması yerinde olmadığı gibi bu işleme dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de yerinde olmadığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 24/10/2019 tarihli ve 2018/2358 E. 2019/1557 K. sayılı kararıyla; davanın tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, Yerel Mahkemece mahallinde yapılan keşiften sonra 01/11/2017 tarihli duruşmada davacı vekiline keşfen belirlenen bedel üzerinden harç ikmali için süre verilerek duruşmanın 07/02/2018 saat 10.05 e bırakıldığı, 07/02/2018 saat 12.41 de yapılan duruşmada davacı vekilinin mazeret bildirmediği,

duruşmaya iştirak eden davalılar da davayı takip etmediklerinden dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve sonrasında yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin, bir önceki duruşmada hazır olup duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, her ne kadar istinaf dilekçesinde aynı gün ve yakın saatlerde aynı mahkemede muhtelif duruşmalara girildiği bildirilmişse de eldeki davanın duruşmasına iştirak edilmediği, mazerette bildirilmediğine göre Yerel Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek,

istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteği olup temyize konu uyuşmazlık HMK'nın 150. maddesi gereğince verilen davanın açılmamış sayılma kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi “ Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Mahkemece davacı tarafın hazır bulunduğu duruşmada bir sonraki duruşma günü belirlenmiş, belirlenen günde davacının takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, süresi içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3) numaralı paragrafta yer verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.