Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4696 K.2022/166

Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinden verilen 19/12/2019 tarihli ve 2019/53 Esas-2019/45 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 03.11.1995 tarihli karar ile çekişmeli taşınmazların teminat karşılığında davacılara yediemin olarak teslimine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili tarafından bahsi geçen tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece 07.11.2019 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı davacılar vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 18.11.2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ret kararına karşı süresi içerisinde istinaf isteminde bulunmuş, Mahkemece bu kez 29.11.2019 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin verilen kararın kesin mahiyette olduğu gerekçesiyle istinaf isteği reddedilmiştir. Bahsi geçen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusunun kabulü ile Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.11.2019 tarih, 2019/334 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez iş bu kararın davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/f bendinde de geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir isteği hakkında karar verildiği, şu halde iş bu kararın temyiz edilemeyen kararlardan olduğu açıktır.