Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/472 K.2021/2275

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın kayden maliki olduğu 161 ada 88 parsel numaralı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, satış işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın satışının gerçek olduğunu, satış bedelini düğününde takılan altınlarla ödediğini, mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçeyle tapu iptal tescil talebinin kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin mülkiyetinin tespitine ilişkin isteğin ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçeyle reddine dair verilen karar Dairece; ‘‘...dinlenen tanıklar yörede taşınmaz verilmesinin evlilik sırasında şart koşulduğunu, taşınmazın da davalıya bu amaçla verildiğini bildirmişlerdir.

Gerçekten de mirasbırakan taşınmazı 01.05.1997 tarihinde davalıya temlik etmiş, davalı da aynı gün dava dışı Ferde Yılmaz ile resmi nikah yapmıştır. Bu olgular, yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla değil yöredeki evlilik sırasında taşınmaz verilme geleneğinin yerine getirilmesi amacıyla verildiği sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ....’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.