Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4738 K.2021/6959

Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili.

04.11.2010 tarihli dilekçesi ile Kadastro çalışmaları sonucunda Koyun Köyünde bulunan 3,4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 179, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazların bir kısım payının davacılar ve murisleri adına kayıtlı iken davalı ... tarafından müvekkilleri ... ve ... ile adı geçenlerin murisleri ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/367 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davasının açıldığını,

müvekkilleri ve murisleri aleyhine alınan gaiplik kararına dayalı olarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 03.11.2010 tarihinde tapuya tescil edildiğini, kendilerinin de bu tarihte işlemden haberdar olduklarını, oysa ki davacıların gaip olmayıp sağ olduğunu, gaiplik kararının iptali için dava açtıklarını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmışlar;

daha sonra 24.04.2014 tarihli dilekçe ile davalarını tamamen ıslah etmişler, yargılama sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/732 Esas sayılı dosyası ile açtıkları gaiplik kararının iptaline dair davanın sonuçlandığını ve gaiplik kararının iptal edildiğini, hükmün de 05.12.2012 tarihinde kesinleştiğini böylece eldeki davanın açılmasının nedeni olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/367 Esas sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tesciline dair davanın mesnedi olan gaiplik kararının ortadan kalkmış olduğunu öne sürerek davaya yargılamanın yenilenmesi olarak devam ettiklerini belirterek.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/367 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün kaldırılmasını, ... tarafından açılan davanın reddini, bu mahkeme kararı nedeniyle davalı adına tescil gören hisselerin davacılar adına payları oranında tekrar tescilini, ... adına herhangi bir tescil işlemi yapılmamışsa tapunun aynen korunması istemiyle dava açmışlardır.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazları davacılardan satın aldığını ve 1980 yılından bu yana kendi zilyetliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2017 tarih ve 2016/2538 Esas - 2017/1554 Karar sayılı kararı ile davacı ...’a vasi atandığını, ancak husumete izin kararı alınmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2006 tarih 2006/363 Esas - 2006/588 Karar sayılı ilamının iptaline, 2006/363 Esas sayılı dosya davacısı ...’in davasının reddine, tescil kararından önceki durumun davacılar ve murisleri yönünden yeniden tesisi için kararın bir suretinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/11/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: