Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4816 K.2022/5720

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Şarkışla ilçesi Saraç köyü 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazın muris ...'ya ait olduğunu, murisin 1979 yılında öldüğünü, sonrasında davacıların babalarından kalan evi yıkarak yerine 1998 yılında kendi imkanları ile ev yaptıklarını, davacıların şehir dışında olmaları nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın tamamının ve üzerindeki davacılara ait evin davalı adına tescil edildiğini, oysa taşınmazın tüm mirasçılara, üzerindeki evin ise davacılara ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki evin ise davacılara ait olduğunun beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazın taraflara babaları Niyazi’den intikal ettiğini, ancak üzerindeki evin davalı tarafından 1997 yılında Ankara'dan inşaat malzemeleri getirilmek suretiyle yaptırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2015 tarihli ve 2013/314 E. 2015/859 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu Şarkışla ilçesi, Saraç köyü 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/509 Esas, 2015/575 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen miras payları oranında davacılar ve davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan bir adet kargir evin davalıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09/04/2019 tarihli, 2016/8591 E. 2019/2591 K. sayılı kararıyla, taşınmazın tarafların müşterek murisleri olan babalarından kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, taşınmaz üzerinde bulunan bir adet kargir evin kime ait olduğu noktasında toplandığı,

dinlenen tanıklardan özellikle tarafların kardeşi olan ve davacı tanığı olarak dinlenen Nuriye Duman ve Melek Uğur'un, taşınmaz üzerinde bulunan evin yapımına tüm kardeşlerin katkıda bulunduğu ve iki sene öncesine kadar evi tüm kardeşlerin kullandıkları, son iki senedir davalının evi tek başına kullandığı şeklindeki beyanları, mahalli bilirkişi İlyas Özkan'ın, dava konusu evi sıra ile murisin mirasçıları olan tüm kardeşlerin kullandığı ve davacının da evin yapımında yardımcı olduğu yönündeki beyanı, tarafların yakın akrabası olduğunu beyan eden ve davacı tanığı olarak dinlenen Mustafa Arslan'ın,

evin yapımında tüm kardeşlerin katkısının bulunduğu ve tüm kardeşlerin yazın köye gelmek suretiyle tasarruf ettikleri şeklindeki beyanı ve diğer tanıkların beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde evin ortaklaşa ve tüm mirasçılar adına yapıldığı anlaşıldığından, Mahkemece evin davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davacıların buna yönelen temyiz itirazlarının yerinde olduğu,

davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, mirasçılar arasında pay devrinin her zaman mümkün olması nedeniyle somut olayda davanın paya yönelik olduğunun kabulü gerektiği, nitekim Mahkeme tarafından da, taşınmazın dosya arasında bulunan veraset ilamındaki payları oranında davacılar ve davalı adına tesciline karar verildiği ancak, dosya arasında bulunan veraset ilamında murisin terekesi toplamda 176 pay kabul edilmiş olup, davacıların ve davalının toplam payları 12'şerden 36/176 paya isabet ettiği, bu durum karşısında, Mahkemece verilen karara göre bakiye 140/176 payın açıkta kaldığı, bu nedenle hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığından,

Mahkemece davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulup, bakiye 152/176 payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, dava miras payına yönelik olduğu halde, davalı aleyhine taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç ve yargılama gideri yükletilmesinin de isabetsiz olduğu belirtilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2020 tarihli ve 2019/251 E. 2020/15 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, Şarkışla ilçesi Saraç köyünde bulunan 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/509 Esas sayılı veraset ilamında belirtilen miras payları oranında iptali ile davacıların miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı üzerine bırakılmasına, taşınmaz üzerinde bulunan kargir evin aidiyetine yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde taşınmaz üzerindeki evin davacılar tarafından yapıldığı hususu keşif sırasında doğrulandığı halde, Mahkemenin bu yönde karar vermediğini, ayrıca dava konusu taşınmazın muris Niyazi'nin tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Mahkemenin bu hususları dikkate almadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Somut olayda; çekişmeli taşınmazın tarafların murisinden intikal ettiği, yöntemince taksim edilmediği, taşınmaz üzerindeki evin tüm mirasçılar tarafından ortak yapıldığı ve kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.