Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4823 K.2022/5721

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanmak suretiyle kesinleştikten sonra, Mahkeme karar başlığındaki davacı isminin tashihi talebinin kabulüne ilişkin ek karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Mustafa Kafasıkırık dava dilekçesinde; İskenderun ilçesi Benlidere köyünde bulunan 452 parsel sayılı taşınmaz kendisine ait olduğu halde Hazine adına tescil edildiğini, bu durumu kendisine gönderilen ecrimisil ihbarnamesi ile öğrendiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/1991 tarihli ve 1990/296 E., 1991/908 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 452 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05/07/1993 tarihli ve 1992/4652 E., 1993/7466 K. sayılı kararı ile onanması neticesinde hüküm kesinleşmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine 11/02/2020 tarihli ek karar ile karar başlığında davacı olan “...” ibaresinin yerine “Mehmet oğlu [TCKN] TC kimlik numaralı ..." olarak TASHİHİNE karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin tashih kararının yerinde olmadığını, bu şekilde kararda belirtilen kişi değiştirilmek suretiyle hak ihlaline sebep olunduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen kararın tashihi isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6100 HMK 304. maddesi, “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.”

3.2.2. 6100 HMK 305. maddesi, “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Yapılan araştırma neticesinde “Mustafa Kafasıkırık” isminde başka kimsenin bulunmadığı, Mahkeme kararının mevcut şekliyle yeterince açık olmadığı ve infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu anlaşıldığından dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (III) numaralı paragrafta yer verilen İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ek kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.