Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4879 K.2022/5381

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar hakkında davacı vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., Bostaniçi köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro sırasında dere olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davacının ilgili açtığı davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16. maddesi ve Medeni kanunun 715. maddesinde belirtilen kamu mallarından olduğunu, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak kanunun aradığı anlamda imar-ihya şartlarını da yerine getirmediğini, dava konusu yerin zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, dava konusu taşınmazın TMK'nın 713/6 maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2015 tarihli 2014/173 Esas, 2015/689 Karar sayılı kararıyla, davacının 20 yılı aşkın süreden beri arazide tarımsal faaliyette bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, 07.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.101,34 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 1.265,63 metrekarelik tescil harici taşınmazların 4721 sayılı TMK'nın 713/6. maddesi gereğince davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz için oluşturulacak tapu kaydının beyanlar hanesinde bu taşınmaz üzerindeki ağaçların, yine (B) harfi ile gösterilen taşınmaz için oluşturulacak tapu kaydının beyanlar hanesinde bu taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların davacı ...’a ait olduğunun şerh düşürülmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarihli, 2016/4282 E. 2018/7969 K. Sayılı kararı ile özetle; “çekişmeli taşınmaz bölümlerinin keşfen tespit edilerek netleştirilmesi; 1994 yılına ait hava fotoğrafının getirtilerek uzman bilirkişi eliyle incelenmesi ve zirai olarak davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, dava konusu bölümün imar planı kapsamından kalıp kalmadığı hususunun sorulması ve yasal ilanların yapılması gerektiği” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.02.2020 tarihli 2019/237 Esas, 2020/115 Karar sayılı kararıyla, davacının 20 yılı aşkın süreden beri arazide tarımsal faaliyette bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A-1) harfi ile gösterilen 1.021,28 metrekarelik ve (B-1) harfi ile gösterilen 1.097,68 metrekarelik tescil harici taşınmazların 4721 sayılı TMK'nın 713/6. maddesi gereğince davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz için oluşturulacak tapu kaydının beyanlar hanesinde bu taşınmaz üzerindeki ağaçların, yine (B) harfi ile gösterilen taşınmaz için oluşturulacak tapu kaydının beyanlar hanesinde bu taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların davacıya ait olduğunun şerh düşürülmesine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmaz bölümünün imar-ihya olgusunun davacı tarafından tamamlandığını ve iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiğini, bu hususun alınan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, ‘’Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ‘’

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, ‘’ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. ‘’

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, ‘’– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak (IV-3) numaralı bendinde yer verilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.