Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4892 K.2022/5669

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davası sonucunda kesinleşen mahkeme kararının tavzihi talebinin reddine yönelik ek karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kargı ilçesi Akkaya köyünde bulunan 151 ada 1, 152 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil ediliğini, oysa ki bu taşınmazların davacının babasına ait tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığını, başka taşınmaza ait olduğunu, kadastro sırasında her ne kadar belgesizden tespit yapılmış ise de, davalıların eski tapu kayıt malikinden bu yerleri satın alıp 1985 yılından bu yana zilyet olduklarını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEMECE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR

Kargı Asliye Hukuk Mahkemesince Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda 23/01/2020 tarihli, 2019/104 Esas 2020/11 Karar sayılı kararıyla, davacının duruşma gününü bildiği halde duruşmaya gelmemesi ve dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren üç ay içerisinde davanın yenilenmemiş olması nedeniyle, davanın HMK150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması sebebiyle AAÜT gereğince nispi olarak hesaplanan 12.358.76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

IV.TAVZİH

1-Mahkeme Kararına Karşı Tavzih Talebinde Bulunanlar

Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı tarafından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine dolayısıyla 2019 yılı Asliye Hukuk Mahkemelerinde 2.725.00 TL olması gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürülerek, 10.08.2020 havale tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulmuştur.

2. 11.08.2020 Tarihli Tavzih Kararı

Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/08/2020 tarihli ve 2019/104 Esas 2020/211 Karar sayılı ek kararıyla; HMK 305. maddesine göre hüküm, yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa, yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, ilgili maddenin ikinci fıkrasına göre ise; hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu, eldeki tapu iptal tescil davasında verilen vekalet ücretinin tashih ya da tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

1. Mahkemenin Tavzih Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, esastan karar verilmemiş olmasına rağmen maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, ayrıca bozma ilamında dava konusu edilen 152 da 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ödenmiş olan harcın mahsubu ile bakiye kısmın iadesine karar verilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık tapu kaydına dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemi üzerine verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304. (1086 sayılı HUMK.un 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.

Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki hükmün tashihi.

305. maddesinde de "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde hükmün tavzihi müesseseleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 306. maddesinde de "Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.

Mahkeme, tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar." hükmü yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde ek karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.