Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/493 K.2022/2666

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/tazminat istekli dava sonunda Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/943 Esas - 2019/626 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar ile bir kısım davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/219 Esas - 2020/891 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;

duruşma günü olarak saptanan 19.01.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine (Tapu) vekili Avukat .........., davalı ... v.d. vekili Avukat .........., davalı ... v.d. Vekili Avukat .......... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ..., diğer davalılar vekilleri gelmediler.

Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, eksikliklerin ikmali için geri çevirme kararı verildiği, dosya tekemmül etmiş olmakla dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kök mirasbırakanları ... ... oğlu ... ...’a ait çekişme konusu 601 parsel sayılı taşınmazın bir kısım davalılar tarafından alınan gerçeği yansıtmayan veraset ilamı ile adlarına intikal ettirildikten sonra kayıt maliki olan diğer davalılara temlik edildiğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa davalılardan tazminine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/943 Esas - 2019/626 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın kendi mirasbırakanlarına ait olduğunu iddia eden davacıların 3. kişi konumundaki davalılar aleyhine yolsuz tescile dayalı olarak payları oranında iptal – tescil talep edemeyecekleri, Türk Medeni Kanunu'nun 701. maddesi uyarınca böyle bir isteğin dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar ile bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1.Davacılar vekili, veraset belgelerinin farklı olması nedeniyle açılan Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ret gerekçesinin yerinde olmadığını, davanın aynı kök ile alakası olmayan sahte veraset nedeniyle açıldığını, talebe rağmen tüm tapu ve kadastro geldi gitti kayıtlarının celbedilmediğini, Mahkemece usuli eksikliklerin giderilmediğini, esasa dair girişimde bulunmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi nedeniyle eksik harcı ikmal ettiklerini, tapu kaydının açık olduğunu, davalıların araştırarak bilgi sahibi olmasının mümkün olduğunu, iyi niyetli olmadıklarını, kısa aralıklarla maliklerinin değiştiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.2. Bir kısım davalılar vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, onanması gerektiğini belirtip dosyadaki vekaletnamelere göre adının karar başlığına davalılar ..., ..., ... vekili olarak yazılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/219 Esas - 2020/891 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, çekişme konusu taşınmazın bir kısım davalılar adına intikaline esas Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/329 E., 2012/498 K. 27.4.2018 Tarihli veraset ilamının iptali için Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 E. sayılı dosyasında açtıkları davanın bekletici mesele yapılmadığını, ön inceleme aşamasında davacıların eldeki davadaki hak ve alacaklarını dava dışı ...'ya temlik ettiklerini, daha sonra temlik alan vekili olarak duruşmalara katıldığını, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun belirlenmediğini, tarafların sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmediğini,

bu nedenle usulune uygun olarak yapılmayan ön incelemenin hukuka aykırı olup adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, taraf teşkili sağlanmadan tahkikatın sona erdirilip hüküm verildiğini, Yerel Mahkemece geçerli kabul edilen temliknamenin istinaf mahkemesince geçersiz sayılıp taraf sıfatı yokluğundan istinaf taleplerinin reddedildiğini, tazminat alacağının temlikinin ayni hakka ilişkin olmadığından geçerli olduğunu, Mahkeme masraflarını, avukatlık ücretini ve ıslah harcını temlik alan ...'nın ödemek zorunda kaldığını, ıslah harcı ödetilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

davanın sahteciliğe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkin olduğunu, mirasçı olmayan 3. kişilere karşı terekeye iade davası açılamayacağını, tapu kayıtlarının tüm geldi gittileriyle getirtilmediğini, davalıların muvazaalı işlem yaptıklarını, iyiniyetli kabul edilemeyeceklerini belirtip hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk:

Hemen belirtmek gerekir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında, uyuşmazlığın çözümü hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacı veya davacıların bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlı olup her bir davalının sorumlu olduğu miktar ise iptaline karar verilen mirasçılık belgesinde davacının mirasçı olarak yer almaması nedeniyle yasal miras payından fazla intikal eden kısımla sınırlıdır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut olayda, çekişme konusu 601 parsel sayılı taşınmazın bir kısım davalılar adına veraseten intikalinde esas alındığı iddia edilen Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/329 Esas - 2012/498 Karar sayılı, 27/04/2012 tarihli veraset ilamının iptaline ilişkin olarak eldeki davanın davacıları tarafından açılan ve Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada verilen kararın henüz kesinleşmediği açıktır.

3.3.4. Hal böyle olunca, öncelikle davacıların taraf sıfatının tespiti açısından Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı hasımlı veraset ilamı davasının kesinleşmesinin beklenilmesi, davacıların mirasçı oldukları ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.