Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4937 K.2022/5870

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucu Yüksekova ilçesi, Köprücük köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 2 parsel sayılı 16.664,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiş; bilahare, dava dışı şahısça açılan dava sonucunda Hazine adına hükmen tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Köprücük köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışması sonucu davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazda uzun süredir zilyet olduğunu açıklayarak; taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, aleyhe olan hususları kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/216 Esas, 2019/758 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazın mera veya kamuya tahsisli yerlerden olmadığı, hava fotoğraflarında da belirtildiği üzere tarımsal amaçlı olarak 1955 yılından bu yana kullanıldığı, bu kullanımın davacı ve evveli zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmaz üzerinde 1963 yılında tesis edilen tapu kaydı öncesinde Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46, Medeni Kanunu'nun 713. maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle çekişmeli 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacı yararına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46/1. maddesinde belirlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10/06/2020 tarihli ve 2020/150 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararında, çekişmeli 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunun 2 numaralı parseli kapsamında 1963 yılında Hazine adına tapuya tescil edildiği, bu tescil neticesinde oluşan tapu kaydı gözetilerek 2007 yılındaki kadastro tespiti sırasında da Hazine adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın toprak tevzi çalışmasının yapıldığı tarih itibariyle davacının kayınpederi ....’ın işgalinde olduğu, toprak tevzii çalışmasının yapıldığı tarihten önce dahi tarımsal maksatlı olarak kullanıldığı,

davacının kayınpederinden davacıya intikal ettiği ve böylelikle davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1 ve 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği, sonuç olarak Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı ... Hazinesinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde, delillerin takdiri ve olaya uygulamasında hataya düşüldüğünü, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10/06/2020 tarihli ve 2020/150 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1 maddeleri,

3.3. Değerlendirme

3402 sayılı Yasa'nın 46/1 maddesi, “Kadastrosu yapılacak veya daha önce tapulama veya kadastrosu tamamlanmış bulunan yerlerde, 766 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi veya 4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına kaydedilen taşınmaz mallar bu Kanun hükümlerine göre doğan iktisap şartlarına istinaden zilyetleri adına tespit ve tescil olunur.” hükmünü içermektedir. Dava konusu taşınmazın 1963 yılında yapılan toprak tevzi çalışmalarında Hazine adına kayıt altına alındığı ne var ki; Hazine tapusunun oluşturulduğu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği Mahkemece yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlendiği anlaşılmaktadır.