Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4972 K.2022/6095

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Belören beldesi Cumhuriyet Mahallesinde bulunan 238 ada 1 ve 2, 239 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa dava konusu taşınmazların 21/01/1968 tarihli harici satım senedi ile malik ... tarafından davacıya satıldığını, bu tarihten beri davacı tarafından kullanıldığını, kadastro tespitinin yapıldığı sırada şehir dışında olması nedeniyle itiraz edemediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 14/06/2012 tarihli ve 2010/611 E., 2012/601 K. sayılı kararıyla; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Ümmü Özdemir'in davanın açıldığı tarihten önce öldüğü, diğer davalı olarak belirtilen ölü ... ve ölü ... mirasçılarının ise sadece murislerinin adı belirtilip husumetin yöneltilmesi gereken mirasçıların adı, soyadı ve adreslerinin yer almadığı anlaşıldığından,

...nın 119/1-b, 2. maddeleri uyarınca dava dilekçesindeki davalı ölü ... mirasçıları ile ölü ... mirasçılarının adı, soyadı ve adresleri yönünden eksikliklerin tamamlanması ve 300,00 TL gider avansının yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın ...nın 114/1-g, 115/2. ve 120/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, dava şartı olarak öngörülen müessesenin davanın reddine yol açması için, gider avansı ile delil ikamesine yönelik avansın ayrılması, gider avansının da nelerden ibaret olduğunun net olarak belirlenmesi ve tarafa hem gider avansının hem de delil avansının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılması gerektiğini, Mahkemenin bu hususları yerine getirmediğini, kaldı ki bahse konu gider avansının yargılamayı geciktirmeden ve sürüncemede bırakmayacak şekilde yatırıldığını, Mahkemenin bu hususları gözetmeden davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6100 sayılı ...nın dava şartları başlıklı 114/1-g maddesi “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.”

3.2.2. 6100 sayılı ...nın 120/2. maddesi “Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, Mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.”

3.2.3. 6100 sayılı ...nın 115/2. maddesi “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.’’ hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Mahkemece davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmamış olduğunun anlaşılması nedeniyle; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (III) numaralı bentte yer verilen Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.