Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4975 K.2022/6334

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; .... ilçesi ..... köyünde bulunan 113 ada, 18 parsel numaralı taşınmazın 60 yıldır tasarrufu altında bulunduğunu ve halen tarla olarak kullandığını, taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tespitinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın önceleri ..... ve babası ile dedesi tarafından tarla olarak kullanıldıktan sonra, eşinin Fransa'ya gittiğini ve 40 yıldır kendisinin kiraya vermek suretiyle kullandığını, yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmaz orman ya da mera vasıflı ise iktisabının mümkün olmadığını, Mahkemece temin edilecek fotoğraflarla taşınmazın niteliğinin ve imar ihya durumunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2015 tarihli ve 2014/47 E. 2015/67 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, .... ilçesi ..... köyünde bulunan 118 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 30/11/2018 tarihli ve 2016/3751 E., 2018/7234 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun gereğince büyükşehir sınırlarında bulunan köy tüzel kişiliklerinin kaldırılıp ilçe belediye başkanlığına bağlandığı, dava konusu taşınmazın Mardin ili sınırları içerisinde kalması nedeniyle Yukarıocak köyü tüzel kişiliğinin kaldırılıp Mazıdağı İlçesine bağlandığından, ..... İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve netice hakkında karar verilmesi gereğine denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından bozma kararından sonra ... ve ... davaya dahil etmiştir.

... vekili dava konusu taşınmazın belediye adına tesciline, aksi takdirde davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir

3. Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2019/67 E., 2020/248 K. sayılı kararıyla; alınan beyanlardan ve bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın orman veya mera vasfında olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde 1984 yılından beri davacı tarafından tarımsal faaliyet yürütüldüğü ve aralıksız zilyet olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, 113 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmiştir

4. Bozma Sonrası Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın kendilerine ait olmaması nedeniyle Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yönetilemeyeceğini, aksi kanaatte olunur ise dava konusu taşınmazın belediye adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, araştırmanın da yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, iddianın ispat edilemediğini, kendileri yönünden husumetten ret kararı verilerek, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV./3.) numaralı bentte yer verilen Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.