Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5006 K.2022/6585

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kök murisi ...'in 22/03/1935 tarihinde vefat ettiğini, kök muristen kalan ve hiçbir şekilde taksime konu olmayan taşınmazların davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'in kök murisin gelini olduğunu, dava konusu taşınmazların bir kısmının yakın bir tarihte diğer davalı ...'e devredildiğini, taşınmazların mal kaçırma maksadıyla ... adına yazıldığını, davalı ...'nin terekeye karşı 3. kişi olmasından ötürü murisin terekesine temsilci atanması için dava açtıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı 121 ada 243 parsel yönünden kabul ettiğini, davacının bu taşınmazda miras hakkı olduğunu, bu taşınmazın dedesinden kalan bir taşınmaz olduğunu, sehven adına yazıldığını, diğer parseller olan 121 ada 213, 245, 215 parseller yönünden açılan davayı kabul etmediğini, taşınmazların ... ile ilgisi bulunmadığını, bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesini, yine 121 ada 214 parsel sayılı taşınmazı da ...'e sehven devrettiğini, bu taşınmaz açısından da açılan davayı kabul etmediğini, bu nedenlerle 121 ada 243 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli 2017/162 Esas - 2018/650 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 214 ve 243 parsel sayılı taşınmazların her biri 240 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtların 80/240 payının ayrı ayrı iptali ile 80/240'ar payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, çekişmeli 121 ada 213, 215 ve 245 parsel sayılı taşınmazların her biri 240 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile bu hissenin ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in kök murisle ilgisinin olmadığını davacı tarafın davasında kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesi ile daha sonradan dosyaya sunulan beyan dilekçesinin çelişkili olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen ...'in dava konusu taşınmazların maliki olmadığından açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde taşınmazların terekeye iadesinin talep edilmediği, sadece davacının miras payının talep edildiğini ve davalının terekeye karşı 3. kişi konumunda olduğunu, bu sebeple açılan davanın aktif dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Yerel Mahkeme kararının 121 ada 213, 215 ve 245 parseller açısından kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/676 Esas - 2019/644 Karar sayılı kararıyla, davacı tarafın istinafa konu çekişmeli 121 ada 213, 215, 245 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili talebinin incelenmesinde davanın taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras hissesi oranında davacı adına tescil istemi olduğu göz önünde bulundurularak,

mahkemece terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ...'e yönelik açılan davanın dinlenme olanağı bulunmaması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de;

bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle, davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu 121 ada 214 ve 243 parsel sayılı taşınmazların her biri 240 pay kabul edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kayıtlarının 80/240 payının ayrı ayrı iptali ile 80/240'ar payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına, davalı ... yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın yokluğunda yürütülüp bitirildiğini, davacının zilyetlik hakkı bulunmadığını taşınmazların yapılan keşif sonucu yıllardır kullanılmadığının görüldüğünü, taşınmazların ilk malikinin Nefiye olup kendisinin 4. malik olduğunu taşınmazları 20.12.2010 tarihinde satın aldığını, mal kaçırma iddiasının doğru olmadığını, olayın tek sorumlusunun Nefiye olduğunu belirterek 121 ada 214 ve 243 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içerisinde bulunan kök muris ...'in veraset ilamının incelemesinde; çocuklarının Fatma Durmaz, Salih Altıner ve Niyazi Altıner olduğu, davacı ve davalının kök muris Hüseyin'in mirasçıları oldukları görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

HMK'nun 369. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde belirtilen sebepler ile kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususlar noktasında yapılan temyiz incelemesinde;

Bilindiği üzere; 6100 sayılı ...nın 361. maddesi uyarınca; kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilir. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna başvurma hakkı doğar.

3.3. Değerlendirme

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...’e usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmamış, diğer davalı ...’nin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek davalı ...’nin malik olduğu taşınmazlarla ilgili verilen İlk Derece Mahkeme kararı kaldırılmış, davalı ...’in malik olduğu temyize konu taşınmazlar hakkında İlk Derece Mahkeme kararı ile aynı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... yönünden kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle verdiği ve İlk Derece Mahkemesi kararına göre kendisi açısından daha aleyhe hüküm içermeyen karara karşı, davalı ... tarafından yapılan temyiz başvurusunun ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmemiş olması nedeniyle reddi gerekmektedir.