Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5009 K.2022/6540

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davada bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin Manavgat ..... köyü sınırları içerisinde bulunan yaklaşık olarak 2.000 m² yözölçümüne sahip taşınmazı 20 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetlikleri altında bulundurduklarını, dava konusu taşınmazın doğusunun ... taşınmazı, batısının ... taşınmazı, güneyinin yol ve kuzeyinin ... taşınmazı ile çevrili bulunduğunu, yakınında 87 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, müvekkillerinin dava konusu taşınmaz üzerinde zirai faaliyette bulunduklarını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını,

kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, özel mülkiyete konu olabilen tarım arazisi olduğunu, miras yoluyla intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın üzerinde yeni yapılmış bir ev ve ahır bulunduğunu, tarımsal bir çaba gerektirmeden de kendiliğinden yetişebilen bir bitki olan yaklaşık 7-10 yaşında olduğu düşünülen zeytin ağacının tespit edildiğini, nizalı taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık, kayalık, çalılık ve fundalık olması sebebiyle tespit harici bırakıldığını, taşınmazın imar ihya ve zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince ... adına tescil edilmesi gerektiğini,

ayrıca tapulamanın yapıldığı tarihle uygulamanın kesinleştiği tarihe kadarki dönemde kanunun aradığı anlamda kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek, usulden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazla ilgili olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde belirtilen zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca, davanın Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişiliklerine karşı açılması gerektiğini, müvekkili kurumun ilgili kamu tüzel kişilerinden olmadığını, husumetin yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, imar planına dahil olan alanlarda imar-ihya suretiyle mülkiyet kazanımının söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2014/91 E., 2016/53 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne 08/01/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.096,88 metrekare taşınmazın dosya arasında mevcut veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28/01/2019 tarih 2016/6447 E., 2019/304 K. sayılı kararıyla; 6360 sayılı Yasa gereğince, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarihli ve 2019/89 E., 2019/326 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne 08/01/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.096,88 metrekare bölümün dosya arasında mevcut veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin yeterli araştırmayı yapmadığını, taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’

6.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3) numaralı paragrafta yer verilen Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.