Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5026 K.2022/6542

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/11/2009 tarihinde Hazine adına tescil edilen İzmir ili, ...... ilçesi, .... .... mevkiinde bulunan 748 ada 1 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık halde iken, 1940 yılından itibaren murisler ve sonrasında davacılar tarafından imar-ihya edilerek zeytinlik haline getirildiğini ve malik sıfatıyla nizasız, fasılasız kullandıklarını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiş, keşif sonrası dava konusu taşınmazın teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide A harfi ile gösterilen kısmının dava konusu edildiğini belirterek, bu kısmın davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşmediğini, davacıların taşınmazı işgalci olarak kullandıklarını ve tahakkuk eden ecrimisil bedelini itirazsız ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2017 tarihli ve 2015/246 E. 2017/193K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 22/02/2018 tarihli ve 2017/607 E. 2018/130 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile H.M.K. 353/(1)/a-6 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 07/05/2019 tarihli ve 2018/121 E. 2019/197 K.. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde imar ihya işlemlerinin tamamlanmadığı, davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

4. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 748 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1940 yılından beri öncesinde murisleri, sonrasında davacılar tarafından taşlık, kayalık iken zeytin ağaçları dikilip, imar ihyası yapılarak malik sıfatıyla nizasız, fasılasız kullanıldığını ve emlak vergilerinin ödendiğini, zeytin ağaçlarının davacılara ait olduğuna ilişkin......Malları Koruma Başkanlığınca belge düzenlendiğini, imar planı ve orman tahdit sınırları dışında kalan taşınmazda imar-ihya şartlarının oluştuğu yönündeki bilirkişi raporlarına rağmen, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu,

cebri icra tehdidi ile ecrimisil ödenmesinin Hazinenin mülkiyet hakkını kabul etme veya kazanım şartları gerçekleşmiş olan mülkiyet hakkından vazgeçtikleri anlamına gelmediğini belirterek, kararın istinaf incelemesi sonunda kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

5. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 09/07/2020 tarihli ve 2019/1259 E. 2020/547 K. sayılı kararıyla.

Mahkemece, ihdas tarihi itibariyle imar-ihya faaliyetleri tamamlanmayan taşınmazda zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacılar lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de; davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı tarafça yargılama sırasında tespit edilen değere göre tamamlanan harcın maktu harçtan fazla yatan miktarının davacıya iadesine karar verilmemiş olması hatalı olup bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü gerektiği,

ayrıca yargılama sırasında belirlenen ve eksik harcı tamamlanan 130.770,50 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sonradan yapılan keşif sonucu belirlenen ve eksik harcı tamamlanmayan 261.541,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de davacı tarafın istinaf dilekçesi kapsamı dikkate alındığında bu hususun inceleme konusu yapılmadığı, Mahkeme kararında belirlenen vekalet ücretinin, düzeltilen kararda aynen korunduğu belirtilerek, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli ve 2018/121 Esas - 2019/197 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, davanın reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 27,70 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.205,53 TL olmak üzere toplam 2.233,23 TL den mahsubu ile fazla alınan 2.178,83 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

davalı tarafça yapılan 25,10 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine ,davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunun AAÜT gereğince 21.642,46 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiş, ayrıca, dava değeri olarak belirlenen 261.541,00 TL üzerinden harç tamamlanmadığı halde vekalet ücreti hesaplanmasının doğru olmadığını belirterek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

4. Değerlendirme

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına ayrıca istinaf edilmeyen hususlar temyiz nedeni olarak ileri sürülemeyeceğine göre (IV.5) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.