Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5067 K.2022/6952

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, çekişmeli taşınmazın kök murisleri ...’dan geldiğini ve kendilerinin zilyet olduğunu ileri sürerek, adlarına eşit hisse ile tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın kendisine ait olduğunu ve 50-60 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.04.2015 tarihli ve 2013/742 Esas, 2015/292 Karar sayılı kararıyla, taşınmazın eşit olarak davacı ve davalıların murisine ait olduğu, davacı tarafın murisinin terekesinin paylaşıldığı ve bu taşınmazdaki payının davacılara kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 351 ada 108 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile bu hissenin 1/3'ünün davacı ..., 1/3'ünün davacı ..., 1/3'ünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1/2 hissenin davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2018 tarihli, 2015/19964 E. 2018/2107 K. sayılı kararıyla özetle; "...çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği ve ne zamandan beri kimin kullanımında olduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.11.2020 tarihli ve 2018/317 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararıyla, davacının çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı ve ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün yarısı üzerinde davacıların zilyetliğinin mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla kanıtlandığını, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının davayı kanıtlar nitelikte olduğunu ve Mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

6.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarihli, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan 351 ada 108 parsel sayılı 29600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

6.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/3) numaralı bentte yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak temyize konu bölüm üzerinde davacı tarafın kullanımı olmadığı ve böylece zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiği hususunu ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.