Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5144 K.2022/7132

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi .... köyü sınırlar içerisinde kalan sınırlarını belirtmiş olduğu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmaz üzerinde 30 yılı aşkın bir zamandır davacının zilyetliğinin bulunduğunu belirterek, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2013 tarihli ve 2010/72 E. 2013/174 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarihli 2016/5887 E. 2019/1488 K. sayılı kararıyla, Mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmasının adalete olan güveni zedelediği gibi Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına da aykırı olduğundan kararın hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2019/154 E. 2020/501 K. sayılı kararıyla; hava fotoğrafları, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile mahkeme gözlemi ve bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olması nazara alınarak; komşu parseller 911 ve 990 no.lu parsellerin de tescil harici olup, Mahkeme kararıyla tescil edildiği aynı konumda olan davaya konu taşınmaza ilişkin davanın reddedilmesinin hukuka güveni zedeleyeceği dikkate alınarak, davanın kabulüne, Hatay ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan, 07/02/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda davaya konu yer olarak A (sarı renk) ile gösterilen 129,58 m², B (pembe renk) 5,35 m² ve C (mavi renk) 10,73 m² ile gösterilen toplam 145,66 m² lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu bölümün .... Deresi .... alanı içerisinde kaldığını, DSİ tarafından yazılan yazıda derenin ıslah çalışmalarının tamamlanmadığının belirtildiğini, dava konusu taşınmazın dereye yaklaşık 100 metre mesafede olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.