Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5175 K.2022/7058

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmaza, yıllardır nizasız ve fasılasız şekilde müvekkili tarafından zilyet edilmesine rağmen taşınmazın kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın sınırında müvekkili adına kayıtlı 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın da bulunduğunu, taşınmazın zilyetlik durumunun üzerinde bulunan yaşlı dut ağaçları ile muhtelif meyve ağaçlarından da anlaşılabileceğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine tarafından davaya cevap verilmemiş; bilahare Hazine temsilcisi duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli, 2019/181 Esas, 2020/117 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin doğru şekilde yapıldığını, eğer taşınmaz davacıya ait olsaydı 144 ada 4 parsel sayılı taşınmaz gibi dava konusu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın da davacı adına tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 21/10/2020 tarihli, 2020/396 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun da tespit edilememiş olmasına, keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına, hüküm vermeye elverişli bulunan teknik bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, kadastro tespit tarihi itibariyle davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda ... ili, .... ilçesi, ..... köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 5 parsel sayılı 552,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğu bilinmediğinden bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava; kadastro tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.