Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5179 K.2022/7284

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda kararın kaldırılmasına, köy tüzel kişiliği yönünden davanın reddine, davalı Hazine yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Ürgüp ilçesi, .... köyünde bulunan ... ada 100 parsel sayılı taşınmazın, evveliyatında babası Mehmet'e ait olup bu taşınmazın 40-50 yıldır kendisi tarafından işlendiğini, 2008 yılında bölgede yapılan kadastro çalışmaları sonucu taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın Hazine ile ilgisi bulunmadığını belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davacının zilyetliğinin şeklinin ve süresinin iktisaba elverişli bulunmadığını, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesi tespite itiraz edilmediğinden tespitin 25/09/2008 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince 25/09/2008 tarihinde tarla vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2016/366 E. 2019/540 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, Ürgüp ilçesi, .... köyünde bulunan .... ada 100 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalının yasal hasım olduğu gerekçesiyle masraf ve vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, Mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı Hazinesi temsilcisi istinaf dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, Yerel Mahkeme tarafından davacının zilyetliğinin dayanağına ve oluşma şekline ilişkin tespit yapılmadığını, kadastro tutanağında bahsi geçen hususların dikkate alınmadığını, sadece tanık beyanları ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06/11/2020 tarihli ve 2020/426 E. 2020/473 K. sayılı kararıyla; dava konusu 229 ada 100 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından tarla olarak malik sıfatı ile 20 yılı aşkın süredir kullanıldığı taşınmazın komşu şahıs parselleri ile aynı özellikte bulunduğu, davacı yararına ziyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından taşınmaz maliki olarak Hazine aleyhine dava açılmış olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiğinden,

davacı yararına vekalet ücretine hükmedilerek, yargılama giderlerinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı, ayrıca çekişmeli taşınmaz davalı Hazine adına kayıtlı olup; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Yeşilöz köy tüzel kişiliği tapu kayıt maliki olmadığına göre, eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığının anlaşılması nedeniyle;

davalı Hazinenin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına; davalı ... köy tüzel kişiliği hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Hazine hakkında açılan davanın kabulüne, Ürgüp ilçesi, Yeşilöz köyü, Büyük Çakıl mevkiinde bulunan 229 ada 100 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, toplam 2.315,30.-TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,

5.514,85 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, taşınmazın evvelinin ve niteliğinin araştırılmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.