Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5188 K.2022/7280

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, .... ilçesi, ..... Mahallesinde bulunan taşınmaz bölümlerinin davacının zilyetliği altında olduğunu, imar ve ihyasının 100 yıl önce tamamlandığını, taşınmazların davacıya 1985 yılında babası tarafından verildiğini, babasının da "......" lakaplı kişiden satın aldığını, imar ve ihyanın "....." tarafından tamamlandığını ileri sürerek, çekişmeli bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda kalan yerlerden olduğunu, bu tür taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacının zilyetlik ve kadim ziraat arazisi olduğu iddiasının geçersiz olduğunu ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; TMK'nın 713/3. maddesi gereğince bütün davaların Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişiliğine açılması gerektiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın imar ve ihya suretiyle kazanım şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... İdaresi vekili, duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli ve 2017/137 E. 2019/307 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar ihya işlemlerinin tamamlandığı ve davacının 40 yılı aşkın bir süredir zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 715,25 metrekare bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 760,50 metrekare bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davalı ... İdaresi vekili, istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, orman yönünden yapılan incelemenin yeterli olmadığını, taşınmazın hukuki durumuna uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı Mahkeme kararının isabetli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı Hazine vekili, istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarihli ve 2020/54 E. 2020/556 K. sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve hava fotoğrafı incelemesi neticesinde dava konusu taşınmazın imar ihya işlemlerinin dava tarihinden yaklaşık 40 yıl önce tamamlanmış olduğu, imar kapsamı dışında kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olmayıp özel mülkiyete tabi yerlerden olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi şöyledir: “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun;

14. maddesi şöyledir:

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

17. maddesi şöyledir:

Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir."

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.