Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5288 K.2022/7662

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen karardan sonra davacı vekilinin tashih başvurusu üzerine talebin kabulüne ilişkin verilen 22.10.2020 tarihli ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 840,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazı davacının 2007 tarihinde.... isimli kişiden satın aldığını, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin imar ihya suretiyle 40 yılı aşkın zamandır devam ettiğini ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2014/421 E., 2016/313 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 638,31 metrekarelik yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Düzeltilerek Onama Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.12.2019 tarihli ve 2016/14290 Esas, 2019/8087 Karar sayılı kararı ile “Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak verilen hükümde taşınmazın niteliğinin de gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediği gerekçesiyle hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yazılı "davacı adına" sözcüklerinden sonra gelmek üzere “1 adet 2 katlı ev ve bahçe niteliğiyle” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.

3. Tashih Talebi

Davacı tashih dilekçesinde; esas raporda dava konusu tescili istenen taşınmazın alanı "658,31 m²" olarak belirlendiği halde, gerekçeli kararda fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen "638,31 m²" olarak hüküm kurulduğunu, söz konusu maddi hata sebebiyle dava konusu taşınmazın tescilini yaptıramadığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

4. Tashih Kararı

Mahkemenin 22.10.2020 tarihli ve 2014/421 E., 2016/313 K. sayılı ek kararıyla, fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile gösterilen yerin "658,31" metrekare olduğu, mahkemece "638,31 m²" olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı gerekçesiyle hükmün 1. fıkrasındaki "638,31 m²" ibaresinin "658,31 m²" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili ek kararının temyizi dilekçesinde, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yolu ile genişletilemeyeceğini ileri sürerek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen kararın tashihi istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hükmün tashihi 304.maddesinde “(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV/4) nolu paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.