Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5298 K.2022/7912

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Gürün ilçesi ...... köyünde bulunan 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ev, ağıl, ahır ve samanlığın kendisine ait olduğunu, bu gayrimenkulün kuzey kısmında arsasının mevcut olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait olan bu arsanın yol olarak gösterildiğini belirterek, evinin bir kısmı da dahil yol olarak gösterilen arsasının 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2015 tarihli ve 2014/142 E. 2015/253 K. sayılı kararıyla; davanın makul süre içerisinde açılmadığı, davacı lehine 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20/12/2018 tarihli 2016/4136 E. 2018/8058 K. sayılı kararıyla, kanunda tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre öngörülmediğine göre, Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarına göre tüm delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2019/13 E. 2020/135 K. sayılı kararıyla; davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun kullanımının bulunmadığı, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, yapılan keşif sırasında alınan beyanlarda dava konusu bölümün davacı tarafından kullanıldığı, paftasında yol olarak gösterilen bölümün hava fotoğrafı incelemesinde gözükmediği, bu yerin yol olmadığının anlaşıldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin yersiz olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

17. maddesi ise “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV./3.) no.lu bentte yer verilen Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.