Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5334 K.2022/8523

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; .... ilçesi ..... köyünde bulunan 101 ada 1110 parsel sayılı taşınmazın murisi babası ... adına tescil edildiğini, oysa bu taşınmazın kendisine ait olduğunu, babasının bu yerde hiçbir hakkının bulunmadığını belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ...., ..., ..., ..., ....., ..., ..., ..., ... cevap dilekçesinde açılan davanın reddini savunmuşlar, davalı ... 23/01/2008 tarihli ilk celsede açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Feke Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2014 tarihli ve 2007/72 E. 2014/236 K. sayılı kararıyla; davacı gerek babasının sağlığında davaya konu yeri kendisine verdiğini, gerekse imar ihya yolu ile açıktan kendisinin kazandığını somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı, ayrıca murisin ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile paylaşıma tabi tutulmadığı, davacının tereke malı olan dava konusu taşınmaz üzerinde üstün hakkı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Feke Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01/03/2016 tarihli 2015/14072 E. 2016/2026 K. sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'ın sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak;

davalılardan ..., 23/01/2008 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini beyan ettiği, beyan tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 95/1 maddesi ile daha sonra yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311/1 maddesinde yer alan düzenlemelere göre kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, Mahkemece bu beyan gözetilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Feke Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2018 tarihli ve 2016/227 E. 2018/67 K. sayılı kararıyla; bozma kararı doğrultusunda açılan davanın davalı ... yönünden kabulüne, Adana ili .... ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 101 ada 1110 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına olan tapu kaydının iptali ile Feke Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/06/2010 tarihli 2010/114 Esas 2010/145 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen davalı ...'ın 4/44 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 40/44 payın tapu maliki ... üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Feke Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davalılar temyiz dilekçesinde; Mahkemenin ret kararına yönelik herhangi bir diyeceklerinin bulunmadığını, ancak açılan davanın kendileri yönünden reddedilmiş olmasına rağmen aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesi “Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer…”

6.2.4. 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir...” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi gereğince kanunda yazılı haller dışında yargılama giderleri davayı kaybeden kişi üzerine bırakılır. Öte yandan davalı ... 23/01/2008 tarihli ilk duruşmada davacının davasını kabul etmiştir. Kabul tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesi gereğince ilk oturumda davayı kabul ettiğinden ve tapu kayıt malikinin murisi olması nedeniyle davanın açılmasına da sebebiyet vermemiş olması nedeniyle davalı ... yönünden yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden, bu giderlerin davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir. Ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde ölümle kişiliğin sona ereceği belirtildiği halde 40/44 payın ölü ... üzerinde bırakılması da doğru olmamıştır.

6.3.2. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.