Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/540 K.2021/1152

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’nin 98 yaşında iken oğlu olan davalı ...’ye çekişmeli 102 ada 168 parsel sayılı taşınmazı satması için vekalet verdiğini, davalı ...’nin de muvazaalı bir bedel ile çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’e çok düşük bedelle sattığını, davalı ...’in kötü niyetli olduğunu, temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullandığını, satış bedelinin murise ödenmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., muris ... ile anlaşarak yeni bir yatırım yapmak amacıyla çekişmeli taşınmazı toplam 85.000,00 TL ödeyerek aldığını, tüm aşamalarda muris ile pazarlık yapıldığından vekaletin kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., resmi senette taraf olmadığından öncelikle aleyhine açılan davanın husumetten reddini, aksi takdirde muris ile diğer davalının satış konusunda anlaştığını, kendisinin sadece vekaletten çekişmeli taşınmazı devrettiğini, temlikin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve muris Ahmet’in tüm mirasçılarının davaya dahil edilmeden eldeki davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin karar Dairece, davanın muris muvazaası hukuksal nedeninden kaynaklandığına, bu çerçevede araştırma yapılıp karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle hem davacı hemde asli müdahiller yönünden davalı ... hakkındaki davanın kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-