Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5412 K.2022/7279

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davada Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı ... Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; Kütahya .... Körs köyü hudutları dahilinde bulunan 108 ada 71 parsel sayılı 9204,84 m2'lik taşınmazın müteveffa babası Veli oğlu .....'ın ölümüyle hissedarlar arasında yapılan rızai taksim sonucunda kendisine isabet ettiğini, 1989 yılından bu yana taşınmazın zilyetliği ve tasarrufu altında bulunduğunu, köylerinde yapılan kadastro tespiti ve ölçümleri sırasında davalı Kurum adına tespitinin yapılması sonrasında Kadastro Mahkemesine sehven açmış olduğu davanın 2006/594 Esas, 2009/24 Karar sayılı karar ile pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini belirterek, 108 ada 71 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın değerinin dava dilekçesinde düşük gösterildiğini, harç ve masrafların keşifte tespit olunacak değer üzerinden alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. KÜTAHYA SULH HUKUK MAHKEMESİ KARARI

Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/05/2011 tarihli ve 2010/1935 E., 2011/1230 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın değerinin 10.953,76 TL olduğu, görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

IV. KÜTAHYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARARI

Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/02/2012 tarihli ve 2011/299 E., 2012/36 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 71 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14/12/2012 tarihli ve 2012/5425 E., 2012/12383 K. sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, taşınmazın sınırında mera olduğu ve yine taşınmazın doğu tarafına yakın bölümünde kuru dere bulunduğu gözetilerek, taşınmazın başında yeniden keşif yapılması, yöntemince mera araştırması yapılması, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, bu hususta jeoloji bilirkişisinden de rapor aldırılması, bundan sonra toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2015 tarihli ve 2013/144 E. 2015/297 K. sayılı kararıyla; Yargıtay bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde taşınmazın mera olmadığı, uzun yıllardan beri tarım arazisi olarak kullanıldığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne; dava konusu 108 ada 71 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05/11/2018 tarihli ve 2018/863 E., 2018/6306 K. sayılı kararıyla; bozma kararına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, taşınmazın bulunduğu bölgede toprak tevzi çalışmasının yapılıp yapılmadığının araştırılması, yöntemince hava fotoğrafı incelemesi ve mera araştırması yapılması, mera parseli olan 108 ada 96 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasında ayırıcı bir unsurun bulunup bulunmadığının araştırılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2019/182 E. 2020/371 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacının babası Hüseyin tarafından uzun zaman kullanıldığı, 1989 yılında ölümü sonrasında yapılan taksim neticesinde davacıya isabet ettiği ve davacı tarafından kullanıldığı, davacı lehine eklemeli olarak 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmuş olduğunun anlaşılması nedeniyle, davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 71 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

9.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (V/6.) numaralı paragrafta yer verilen Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.