Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5415 K.2023/1934

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı, 101 ada 6 parsel ile 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine Borçka Kadastro Mahkemesinin 2000/2 E., 2002/25 K. sayılı kararı ile tespite itirazın reddi ile tespit gibi tesciline karar verildiğini, kök mirasbırakan ... ... mirasçısı olmasına rağmen tescil işleminde kendisine pay verilmediğini, bu şekilde oluşan kaydın hatalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

2. Birleştirilen davada davalı ..., aşamadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2011 tarihli ve 2004/581 E., 2011/384 K. sayılı kararıyla; Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2011 tarihli ve 2011/59 E., 2011/218 K. sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davada davacı ...’in kök mirasbırakan ... ... mirasçısı olduğunun tespiti ile ¼ oranında miras payının taksim edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davanın konusu, tarafları ve hukuki sebebi aynı olması nedeniyle birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazların ... ... adına 08.10.1999 da tespit, 07.02.2000-08.03.2000 tarihleri arasında askı ilan ve 09.03.2000 de kesinleştirme işlemi yapılarak tescil kaydının oluştuğu, adına tespit ile birlikte tescil kaydı oluşan Borçka 01.07.1889 doğumlu ... ...'ın, 01.10.1950 tarihinde ölümü ile birlikte dava konusu taşınmazların mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır.

2. Öte yandan, eldeki dava davacı ... tarafından 21.09.2004 tarihinde ... ... mirasçılarına karşı açılmış, Mahkemece köy tüzel kişiliği ve Hazine dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olmadığı halde, davaya dahil edilmiştir.

3. Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescil davaları kural olarak kayıt malikine veya maliklerine, kayıt malikleri ölü ise mirasçılarına yöneltilir. Başka bir anlatımla, tapu iptali ve tescil davası dava tarihi itibariyle tapu kaydına göre hak sahibi ve malik olan kişiye karşı açılır.

4. Somut olayda, dava konusu taşınmazlarda Mahkemece davaya dahil edilen köy tüzel kişiliği ve Hazine pay sahibi değillerdir.

5. Hal böyle olunca, davaya dahil edilen ve kararı temyiz eden Hazine temsilcisinin davada taraf sıfatı olmadığı gibi aleyhine bir hüküm de kurulmadığından temyizde hukuki yararı da bulunmaması nedeniyle temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davaya dahil edilen asıl davanın davalısı Hazine temsilcisinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,