Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/542 K.2021/2313

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın, toplam 16 parça taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisi ile tapu kayıtlarının iptali ve payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., yapılan satışlarda herhangi bir usule aykırılık olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “... temyiz edilen 27, 138, 222, 103 ve 291 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacılara dava değerinin açıklattırılması, Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması bu gerek yerine getirildikten sonra sadece davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilerek kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptali ve edinme sebebini değiştirecek şekilde davalı adına da tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.