Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5476 K.2023/217

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro tespitleri sırasında taşınmazın 10-12 metre uzunluktaki kısmının davalı adına tescil edildiğini, 126 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...'a ait olduğunu, bu taşınmaz ile ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davanın reddedildiğini ileri sürerek 4 metreden geniş yolun 1 metre genişliğinde patika yol olacak şekilde geri kalan 3 metre genişliğindeki bölümün müvekkiline ait 126 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; beşyüzyıllık geçmişe dayanan mesken yolun kadastro tarafından tespit edelerek yol olarak tapulandığını, dava konusu yol olarak terkin edilen taşınmazdan arabanın geçtiği kadar alan olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen tüm iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... temsilcisi beyanında; açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, mahkeme incelemeleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, kadastro sırasında taşınmaza komşu olan patika yolun sınırlarının tespitinde hataya düşüldüğü, yolun sınırının davacının babası tarafından dikilen ve yine onun tarafından kesilen, zeminde kökleri mevcut olan ağaç kökleri olarak belirlenmesi gerekirken davacıya ait 2,83m2'lik yerin yola dahil edilmiş olduğu, davalı olarak gösterilen 126 ada 11 parsel sayılı taşınmaz malik ...'ın yola açılan bu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... yönünden davasının reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Karar; Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14/06/2017 tarihli ve 2015/11380 E. 2017/4571 K. sayılı kararıyla; “ ...Dava, TMK’nın 713/1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması” gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda TMK'nın 713 /4 ve 5.fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması ilanın yapıldığı, zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle, Davacının davasının ... Mal müdürlüğü ve ...

Köyü Tüzel Kişiliği yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddi ile, çekişmeli 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı üzerine olan tapusunun iptali ile, Fen Bilirkişisi tarafından hazırlanan 25.03.2015 tarihli krokide B harfi ile gösterilen 2.83m2 yüzölçümlü kısmın 126 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve taşınmazın bu şekilde toplam 1084.55m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme B harfi ile belirtilen alanın hukuki niteliğini, mahalli bilirkişiler tarafından bahsedilen yola dahil olup olmadığını belirlemeden, çekişmeli tespit harici taşınmaz bölümünün tespit harici bırakılma tarih ve nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorulmadan ve yukarıdaki Yargıtay ilamı ölçüsünde araştırma ve inceleme yapmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verdiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında “yol” olarak tescil harici bırakılan yerin tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi şöyledir: “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi şöyledir: "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." denilmektedir.

3. Değerlendirme 3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına (IV/C) ile gösterilen paragrafta belirtilen kararın verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

3.2. Davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile, dava, yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkin olup, mahkemece, Fen bilirkişi raporunda “B” ile gösterilen bölümün tesciline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, talep ve lüzum olmaksızın davacı adına kayıtlı bulunan 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.