Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5545 K.2023/633

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Torul ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 1, 127 ada 1, 128 ada 18, 52, 65, 119 ve 233 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak çekişmeli taşınmazların 1/2 payının mirasbırakanları ...'a ait olduğunu, taşınmazın davalı ve ...'ye babalarından intikal ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının 1/2 payının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazların paylaşıldığını, dava konusu taşınmazın da kendisine verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03/06/2016 tarihli ve 2011/257 E., 2016/121 K. sayılı kararıyla; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarihli ve 2016/16510 E., 2020/2021 K. sayılı kararıyla; ''...1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 128 ada 65 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 121 ada 1; 127 ada 1; 128 ada 18, 52, 119 ve 233 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ...

Çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...’a ait olduğu sabit olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ancak, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazın evveliyatının davacı ve davalının babaları olan ...’ya ait olduğunu beyan etmiş; mahalli bilirkişilerden ... Akkoyunlu ilaveten, kök muris ...’ın diğer mirasçılarının başka köyden yer aldıklarını ve buna karşılık (...

Köyünde bulunan) dava konusu taşınmazların tarafların babası ...’ya düştüğünü beyan etmiş olup, buna göre taşınmazların muris ...’nın terekesine ait olduğunun kabulü gerekir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, tarafların babaları olan ... ...’un 1948 yılında ölümünden sonra, terekesinin amcaları ... ... ile halaları ... ... tarafından 1950-1955 yıllarında taksim edildiğini ve amca ve hala tarafından yapılan taksim sonucu bu taşınmazların kendisine isabet ettiğini savunmuş ise de, davacıların murisi ...

1944, davalı ... ise 1942 doğumlu olup, onlar adına velayeten taksim yapma yetkisi sağ olan anneleri ...’a ait olduğuna, bir başka ifade ile hala ve amcanın onlar adına taksim yapma yetkisi bulunmadığına ve (muris ... evlatları) ... ile ... arasında da taksim yapılmadığına göre, davalının taksim savunmasına itibar edilemeyeceğinden.

Mahkemece, davacı tarafın davasının bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,'' karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30/12/2020 tarihli ve 2020/188 E., 2020/182 K. sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; dava konusu 128 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçenin hukukla ve mevcut gerçeklikle örtüşmediğini, ...'ın velayetten ... sorumluluğunu yerine getirmediğini, davalıya ve davacıların mirasbırakanı ...'a babaanneleri, amcaları ve halalarının sahip çıktığını, velayet hakkının yüklediği tüm sorumlulukları yerine getirdiklerini, amca ve halaların yaptığı paylaşıma anneleri ...'ın karşı çıkmadığını, muvafakat ettiğini, davalı ve davacıların mirasbırakanı ...'nin bu paylaşıma ... gösterdiklerini, bu hususun keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarında da belirtildiğini,

davacıların davalarını ispatlayamadığını, vergi kaydının somut gerçeği ortadan kaldırmayacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi şöyledir; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40,kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi şöyledir; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'nın 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 446,58 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,