Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5654 K.2021/7513

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.12.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak, kadastro çalışmaları sonucunda; Gümüşhane/Merkez İlçesi Çamlıköy Köyü çalışma alanında bulunan ve davalılar adına tespit ve tescil edilen temyize konu 122 ada 18, 286 ada 72 ve 316 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen önceki tarihli hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle.

Yargıtay 16.Hukuk Dairesince “Yöreyi ve dava konusu taşınmazları iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte davacıların dayandığı 16.08.1975 tarihli taksim senedi okunarak, senette bahsi geçen taşınmazların ve davacıların yakın mirasbırakanı ...’ye bırakılan taşınmazların hangi taşınmazlar olduğunun net olarak belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların öncesi, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldıkları hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taksimde davacı tarafa isabet eden taşınmazlarda davalılar zilyet ise bunun nedenlerinin sorgulanması,

fen bilirkişinden senet uygulamasını da gösterir keşfi takibe elverişli rapor alınması bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 122 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tamamının, çekişmeli 286 ada 72 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) Harfi ile gösterilen 511,40 m2 kısmının, çekişmeli 316 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacıların miras payları oranında iptali ile veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.

1-Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece verilen 15.01.2013 tarih ve 2011/162 Esas, 2013/11 Karar sayılı, davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmemiş ve davalı aleyhine olan bu karar kesinleşmiş olduğundan, kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesinin hukuken mümkün bulunmaması nedeniyle davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz inceleme isteminin reddine;

ancak davalı ... yönünden önceki hüküm kesinleşmiş olduğu halde, yeni hükümle tekrar karar verilerek aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bu yönüyle BOZULMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın davalı ...'ye geri verilmesine,