Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5658 K.2021/7319

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Alaplı/Kabalar Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 27 parsel sayılı 925,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 116 ada 28 parsel sayılı 506,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., adına kayıtlı 116 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile davalı adına kayıtlı aynı ada 28 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının zeminde belirgin olduğunu ancak kadastro tespitinden önce kendisinin köyde olmadığı bir zamanda davalının, adına kayıtlı taşınmazının sınırlarını aleyhine olacak şekilde genişlettiğini ileri sürerek, mahallinde yapılacak keşifte göstereceği taşınmaz bölümlerinin davalı adına kayıtlı 116 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı-Karşı Davacı ... ise, davacının taşınmazını sonradan satın aldığını ve taşınmazı satın alırken, taşınmazların müşterek sınırının ne şekilde olduğunu gördüğünü, davacının iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek, davacının davasının reddine karar verilmesini, mahallinde yapılacak keşifte göstereceği taşınmaz bölümlerinin davacı adına kayıtlı 116 ada 27 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile adına tescili istemiyle karşı dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 116 ada 28 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... kullanımında olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davalı- karşı davacı ...'ın parseli içerisinde tespit edildiği, davalı-karşı davacının ise davasının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 116 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 23/11/2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 40,37 metrekarelik bölümünün ifraz edilerek işbu bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle bu bölümün aynı ada 27 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün davalı -karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 Tarih, 2016/10755 Esas, 2019/932 Karar sayılı ilamıyla; " Mahallinde icra edilen keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarınca, taraflar arasındaki ortak sınırın tel avlu, 1 no'lu briket duvar, 2 no'lu briket duvar gibi işaretlerle tarif edildiği halde, teknik bilirkişi raporunda bu sınırların işaretlenmediği, ek raporla briket duvarlar ve tel avlunun krokide nerelere denk düştüğünün tarif edildiği ancak yine ek rapor ekinde söz konusu sınır yerlerini gösterir kroki bulunmadığı,

bu nedenlerle teknik bilirkişi raporunun ve ek raporun keşfi izlemeye olanak vermediği, öte yandan keşifte dinlenen tüm kişilerce taraflar arasındaki tel avlu sınırının doğru olduğu bildirilmesine ve mahkemenin gerekçesinde de bu sınırın doğru olduğu kabul edilmesine karşın, sınırın doğru olduğu söylenen bölümünün teknik bilirkişi raporunda ayrı olarak gösterilmediği ve dava konusu taşınmazın (A) bölümü yönünden tamamen kabul kararı verilmek suretiyle, gerekçeyle hüküm arasında çelişki yaratıldığı belirtilerek,

Mahkemece taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tamamı ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılması, davacı ve davalı-karşı davacının dava konusu ettiği yerlerin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, önceki keşif beyanları da göz önünde bulundurularak, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tespit sırasında taraflar arasındaki ortak sınırın doğru ve yanlış belirlendiği bölümlerinin sorulup saptanması,

bu bölümlerinin kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye elverişli bilimsel verilere dayalı, keşifte tarif edilen briket duvarlar ve tel avlu sınırları ile ortak sınırın doğru olarak tespit edildiği söylenen bölümünü gösterir rapor alınması, bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava yönünden davanın kabulüne, 116 ada 28 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişinin 29/11/2019 tanzim tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4,90 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 2,19 metrekarelik bölümünün ifrazıyla, ifraz edilen bu bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 116 ada 27 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı – karşı davacı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davalı- karşı davacı asil ... ile temyiz edilen davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra temyiz eden asil davalı- karşı davacı ...’ın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,