Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5671 K.2021/7430

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/12/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili avukat gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Elbistan İlçesi Sevdili Köyü Çalışma alanında bulunan 108 ada 3,9, 25, 134 ada 22, 27, 135 ada 3, 201 ada 2, 13 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 108 ada 1, 5, 15, 117 ada 3, 134 ada 23, 28, 136 ada 50, 51, 201 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... ... adına, 108 ada 4, 16, 134 ada 21, 25, 26, 135 ada 4, 136 ada 52, 201 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 134 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ½ paylarla davalılar ... ve ... adına, 108 ada 2, 191 ada 1, 3, 192 ada 1, 195 ada 2, 4, 196 ada 16, 197 ada 11, 12, 200 ada 11,

201 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar 1/3’er paylarla davalılar ... ve ... adına, 197 ada 27 parsel sayılı taşınmazları 1/6’şar paylarla davalılar ... ve ... adına kalan 3/6 payı ise dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kök muristen intikal eden taşınmazlar olduğunu, taksim yapılmadığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Cevap veren davalılar, davacının Elbistan noterliğinin 31.08.1962 tarih 1359 yevmiye nolu sözleşme ile miras payından ivazlı olarak feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ivazlı olarak miras payından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı miras payını Elbistan noterliğinin 31.08.1962 tarih 1359 yevmiye nolu sözleşmesi ile bedeli karşılığında davalılara devretmiş ise de bu sözleşme tarihinde miras bırakan sağ olup, (17.09.1988 tarihinde ölmüştür.) 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 678. maddesi (Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi 613. madde) uyarınca mirasın açılmasından önce, diğer bir deyişle mirasbırakanın sağlığında mirasçının, mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir.

Diğer bir anlatımla, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ve davacının miras payının davalılara devrine ilişkin sözleşme mirasbırakanın sağlığında düzenlenmesine rağmen mirasbırakanın katılımı veya izni ile yapılmadığından geçersizdir. Bu nedenle, geçersiz bu sözleşmeye dayalı olarak davacının miras payını devrettiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmalı, keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların kime ait oldukları, kimden kime kaldıkları, kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi hakka dayalı olarak kullanıldıkları, müşterek mirasbırakanın sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, paylaştırdıysa hangi taşınmazın kime düştüğü, zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği,

mirasbırakanın ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edildiyse hangi tarihte edildiği, taksime tüm mirasçılar ya da yasal temsilcileri katılmamış ise sonradan yapılan taksime icazet verip vermedikleri, taksim sonucu her bir mirasçıya miras payına karşılık ne verildiği,

diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı ve bundan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.