Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5849 K.2023/97

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kök mirasbırakanları ... ...'ya ait tapulu taşınmazın kadastro tespit ve tahdit çalışmaları sırasında sehven davalı Köy Tüzel Kişiliği adına 116 ada 13 parsel, tarla vasıflı olarak tespit gördüğünü ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı kendilerinin kullandıklarını, davalının herhangi bir ... ve payı bulunmadığını, kök mirasbırakanlarına ait tapu kaydının uygulanmadığını, tespit hatası yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline, kök mirasbırakanları ...'nın mirasçılık belgesindeki mirasçıları adına payları oranında tesciline, olmadığı takdirde mirasbırakanları adına tesciline, ayrıca ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 116 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 18/08/2007 tarihinde kadastro tespitine itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiği, davacı tarafından 05/06/2020 tarihinde kadastro tespiti öncesi hukuki sebebe dayanarak tapu kaydının iptali ve tescil talebi ile eldeki davanın açıldığı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespiti öncesi hukuki sebebe dayanılarak tespit tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde dava açılabileceği, dava konusu edilen taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihi olan 18/08/2007 tarihi ile 05/06/2020 olan dava tarihi arasında kanunda öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın aslının tapulu olduğunu, eksik yargılama ve eksik araştırma yapıldığını, tapu kaydının kadastro tespitinde uygulanmadığının dilekçe ekinde sundukları tapu kayında da açıkça yazılı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,