Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5868 K.2023/1137

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacıların kardeşi olan davalı ...'nın iyi yerleri kendi adına, kötü yerleri ise davacılar adına tespit ettirdiğini, ... mevkinde bulunan 284 ada 1 parsel ile 266 ada 6 parsel sayılı taşınmazı da davalının, muris olan babalarının kendisine hibe ettiğini beyan ettiğini duyduklarını, ancak muris ile davalı arasında murisin sağlığında yapılan söz konusu hibe tasarrufunun ölüme bağlı tasarruflardan olduğunu,

kanuni miras paylarından yoksun bırakmaya yönelik tasarruflardan olması nedeniyle terekeye dönmeye muhtaç işlerden olduğunu ileri sürerek davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz numaraları ile karşılaştırılmasını, Antalya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan, 133 ada 37 parsel, 221 ada 34 parsel, 221 ada 68 parsel, 223 ada 5 parsel, 266 ada 21 parsel, 284 ada 1 parsel, 277 ada 5 parsel, 266 ada 6 parsel, 251 ada 45 parsel, 133 ada 36 parsel, 129 ada 12 parsel, 185 ada 28 parsel, 192 ada 13 parsel, 221 ada 35 parsel, 221 ada 69 parsel, 251 ada 43 parsel, 266 ada 20 parsel, 277 ada 4 parsel, 172 ada 31 parsel, 221 ada 36 parsel, 251 ada 42 parsel, 266 ada 23 parsel, 277 ada 3 parsel, 146 ada 70 parsel, ... ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan 349 ada 41 parsel, 349 ada 25 parsel, 355 ada 21 parsel, 349 ada 24 parsel, 349 ada 40 parsel, 349 ada 50 parsel, 349 ada 26 parsel, 349 ada 39 parsel, 355 ada 20 parsel nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile her bir taşınmazın murislerinin veraset ilamında belirtilen payları olan 1/3 oranında eşit paylar ile tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde davalının kendisine fazla pay alıp davacılara az yer tespit ettirdiği iddiasının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, anılan davanın açılmasında davacıların hukuki yararının da söz konusu olmadığını, ayrıca hibe edilen taşınmazların iptalinde, ancak Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerinde düzenlenen, hata, hile, ikrah gibi haller nedeniyle ancak geçersizliğinin ileri sürülüp iptalinin istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişiler ve tanıkların mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğini bilmediklerini beyan ettiklerini, bu beyanlara bakılarak taksim edilmediği olgusunun kesin olarak ortaya çıktığını, bilirkişilerin taşınmazların değerini belirlerken bilimsel verilerden uzak değer tespiti yapıldığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, verilen kararın kanuna ve hukuku uygun olmadığını, diğer yandan davalarının esastan reddine karar verilmiş olması nedeniyle maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınmasına karar verilmesinin kanuna ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine göre taraflar arasında ...

Kadastro Mahkemesinin 2008/21 Esas-2009/340 Karar sayılı dosyasında davaya konu edilen parsellerden olan 133 ada 37 parselin de içinde bulunduğu taşınmazlar için dava görüldüğü, bu dosyada taksim kabul edilerek buna dayalı hüküm kurulduğu ve kesinleştiği, öte yandan davacıların 12. celse alınan beyanlarında taksim yaptıklarını açıkça ikrar ettikleri ve davalının dayandığı hibe senedine konu olan 284 ada 1 parseli davalının tamamen kendi üzerine yazdırdığını bildirerek bunun dışında mevcut taksime razı olduklarını beyan ettikleri, 2/3 payı davaya konu edilen taşınmazlardan yalnızca 221 ada 34, 266 ada 21, 284 ada 1, 277 ada 5, 251 ada 45,

349 ada 25,41 ve 355 ada 21 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olup bunlar yönüyle davanın esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakta ise de.

133 ada 37 parsel yönünden yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu, 221 ada 68 ve 266 ada 6 parsellerin dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu, 223 ada 5 parselin zaten davacı ve davalılar adına kayıtlı bulunduğu ve bunlar dışında kalan parsellerin ise davacılar adına kayıtlı olup paylarının azaltılması talebini içerir bu dava yönünden hukuki yararlarının bulunmadığı, anılan parseller yönünden usulden ret kararı verilmesi gerekirken bunlar yönüyle de esastan ret kararı verilmesi ve dava reddedildiği halde maktu ret harcı yerine nispi harç alınması,

bununla birlikte, davalı lehine sahibi olmadığı parseller yönüyle de fazla vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetsiz olup istinaf isteminin bu nedenle kabulü ile hükmün kaldırılması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle ...nın 352/1-b-2 hükmü uyarınca yeniden davanın esasına ilişkin olarak, davacının 221 ada 34, 266 ada 21, 284 ada 1, 277 ada 5, 251 ada 45, 349 ada 25,41 ve 355 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının esastan, diğer parsellere yönelik davasının usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, öncelikle dava konusu 284 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya arasında bulunan hibe sözleşmesi adi yazılı olup şahit de bulunmaksızın ... ... ve ... arasında yapılan bir sözleşme olduğunu, dosyada dinlenen tanık beyanlarında da bu şekilde bir hibenin yapılıp yapılmadığının netlik kazanmadığını, davalı tanıklarından ... ... ve ... ... dışındakilerin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğini bilmediklerini ifade ettiklerini, gerekçeli kararlarda belirtilen ...

Kadastro Mahkemesinin 2008/21 E. 2009/340 K. sayılı dosyası incelendiğinde burada da taksim olgusunu kabul eden bir beyanın olmadığını, kastedilen davalı ile taksim konusunda görüşüldüğünü, davanın kabulü ile mirasbırakanlardan kalan terekenin tüm mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi neden dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi şöyledir: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi şöyledir: "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur."

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu çekişmeli 221 ada 34 parsel, 349 ada 25,41 parsel, 266 ada 21 parsel 284 ada 1 parsel, 277 ada 5 parsel 251 ada 45 parsel ve 355 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Diğer dava konusu taşınmazlar ise davacılar ile dava dışı 3. kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 125,50 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,