Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5962 K.2023/1313

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların ...’a yönelik davasının kabulüne, ... ve ...’e yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 130 ada 1, 5, 131 ada 18, 250 ada 92, 180 ada 30 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanı ...’a ait olduğunu, ölümü ile mirasçılarına geçtiğini ve murisin terekesinin taksim edilmemesine rağmen kadastro sonucu taşınmazların hatalı olarak davacıların anneleri ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra ...’nin davacılardan mal kaçırmak amacı ile taşınmazları önce ...’e, sonra da tek oğlu ...’a tapudan satış suretiyle devir ettiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı ...’un dava konusu taşınmazları ...’tan satın aldığını, davalı ...’dan da diğer davalı ...’un satın aldığını, yapılan satışların gerçek bir satış olduğunu, davalıların bu taşınmazları satın alabilecek güçte olduklarını belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, 7 payın ..., 3 payın davalı ... üzerinde bırakılarak davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafın söz konusu taşınmazların terekeye dahil edilmesi gerektiği yönündeki iddialarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların yakınlığı gerekçesi ile işlemin gerçek bir satış işlemi olmadığı yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada toplanan delillerden çekişmeli taşınmazların muris ...’a ait iken mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı, kadastro çalışmaları sırasında mirasçı ... adına tespit yapılmışsa da dava tarihinden önce taşınmazların üçüncü kişi olan ...’e yapılan satış işleminin gerçek bir satış işlemi olmadığı, çekişmeli taşınmazların aynı şekilde ...’a yapılan satıştan az bir süre sonra mirasçı olan ...’a satıldığı göz önünde bulundurularak, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak;

bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davalarının kural olarak kayıt malikleri aleyhine açılacağı, somut olayda kayıt maliki olamayan ... ile ...’a husumet yöneltildiğinden bu kişiler aleyhine açılanacağı, davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmemiş olması ve ... tarafından çekişmeli taşınmazlarla ilgili açılmış bir dava bulunmadığı halde hüküm fıkrasında ...’ye de pay verilmiş olmasının isabetsiz olduğu, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçelerle sınırlı olmak üzere kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereği hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında;

davacıların ...’a yönelik davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 10 payın davalı ... üzerinde bırakılarak 3 er payın ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline davalılar ... ve ...'a yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki gerekçeleri tekrar ile kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı olarak ve miras payına yönelik açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesinde; "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükümleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.162,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,