Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5976 K.2023/1481

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, Karadeniz Ereğli ... köyü 165 ada 4, 112 ada 31, 140 ada 6, 139 ada 16, 102 ada 1, 112 ada 23, 166 ada 2 ve 165 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tarafların babası olan ... ...'dan gelmesine rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, davalı tarafından 165 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2018 tarihinde 2.300,00 TL bedel karşılığında ...

Negüzel isimli şahsa satıldığını ileri sürerek taşınmazların davacının miras hissesi oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, bu talep kabul görmediği takdirde davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın terekeye iadesi ile ölü kaydı düşülerek muris adına veya miras hisseleri oranında murisin tüm mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 3. şahsa satışı yapılan taşınmazın keşifle belirlenecek gerçek değerinin tespit edilerek davacının miras hissesine düşen kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının öz kardeşi olduğunu, müşterek muris babalarının 1966 yılında vefatı ile kendisi, davacı kardeşi ... ve annelerine intikal ettiğini, vefatından önce murisin uhdesinde bulunan bu taşınmazların tapu kayıtlarının olmadığını, kadastro tespiti sırasında kendisi, davacı kardeşi ve anneleri ile birlikte aralarında yapılan taksime göre paylaştıklarını, davacı adına cevap dilekçesinde belirttiği taşınmazların tespit edildiğini yine bir takım taşınmazların tapuda müşterek durumda olduğunu, bu paylaşımların annesi ve kardeşi ile birlikte yapılarak kabul edildiğini, ayrıca Kepez Mahallesinde ... ...

Sokakta annesinin parasal desteği ile de kendisine bir daire alındığını, bu duruma göre kendisinin de bu dairede hissesinin olduğunu, buna yönelik hakkını saklı beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro çalışmalarında davacı ile davalının murislerinden intikalen gelen taşınmazların tümü hakkında taksim yaptıkları, terekenin taksime tabi tutularak bir kısım taşınmazların davacı, diğer bir kısım dava konusu taşınmazların ise davalı adına tespit ve tescil edildiği, taksimin yerel bilirkişi, tanık beyanları ve davacı adına tescil edilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının taksim sözleşmesine ilişkin yazılı hiçbir delil sunamadığını, dinlenen mahalli bilirkişiler ile tanıklar anlatımlarında net beyanlarda bulunamadıklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisinden geldiği, yapılan taksim neticesinde çekişmeli taşınmazların davalıya, dava konusu olmayan bir kısım taşınmazın ise davacıya isabet ettiği sabit olduğuna göre Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesini tekrar ederek , davalının taksim iddiası karşısında, davacıya isabet ettiğini iddia ettiği yerlerin mahallinde gezilmediğini, niteliklerinin tespit edilmediğini, davacının hak ve istifadesinde olup olmadığı, davacının mülkiyetinde bulunup bulunmadığı tahkik edilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

" Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40,kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

15. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur. "

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Zonguldak ili, Ereğli ilçesi. ... köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 4, 112 ada 31, 140 ada 6, 139 ada 16, 112 ada 23, 166 ada 2, 165 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar ırsen intikal ve taksim sebebine dayalı olarak davalı adına tespit ve tescil edilmiş, 165 ada 14 parsel sayılı taşınmaz 07.09.2018 tarihli satış ile dava dışı üçüncü kişiye intikal etmiştir. 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise hibe, irsen intikal ve satın alma sebepleriyle 2/6 hissesi davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 125,50 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,