Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5990 K.2022/8297

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, ..... ilçesi, .... mahallesinde bulunan ... ada 3 parsel, ... ada 2 parsel, 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, tescilin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazların esasen davacıların ve davalının ortak murisi olan ...'e ait olduğunu, ...'ün mirasçılarının da aralarında rızai taksim yapmadıklarını taşınmazların ... adına tescili gerekirken, davalı adına tescil edildiğini, belirterek müvekkillerinin miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların taksim neticesinde kendisine isabet ettiğini, davacılara isabet eden taşınmazların 2/B uygulaması neticesinde orman sınırları içerisinde kaldığını, bu nedenle eldeki davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2019/9 E., 2020/1 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin 02/09/2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava ise 05/02/2019 tarihinde açıldığından 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin ret kararının yerinde olmadığını, babalarının kadastro tespitinden 7 yıl sonra vefat ettiğini, kendilerinin kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açmadıklarını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 04/02/2021 tarihli ve 2020/1513 E., 2021/135 K. sayılı kararıyla; davanın, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle Mahkeme kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.