Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6029 K.2023/1377

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... köyünde kain 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, tarafların ortak murisi olan babaları müteveffa ... tarafından yıllarca zilyetliğinde bulunduğunu, babasının sağ iken taşınmazı taksim etmediğini, taşınmazda tüm mirasçıların miras ... bulunduğunu ancak kadastro çalışmaları esnasında davalı kardeşinin bu yeri kendi adına yazdırdığını ileri sürerek, kendi hissesi oranında davalının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın dava dışı ... ... adli şahıstan satın alındığını, babalarından kalma bir yer olmadığından miras paylaşımına konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.11.2020 tarihli ve 2018/249 Esas, 2020/374 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın tarafların babaları ...’den mirasen intikal ettiğinin anlaşıldığı, davalının bu yerin parasını kendisinin ödediği yönündeki savunmasının ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından ispat edilemediği gibi satışa ilişkin muhtarlık senedini de dosyaya sunmadığı, davalı tanıklarının beyanlarının görgüye değil duyuma dayalı olduğu, tarafların babalarından kalan taşınmaz hakkında miras taksim sözleşmesi de bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının ve davalının veraset ilamındaki payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı tanığı olarak dinlenen ... ... huzurunda satın alındığını, adı geçen tanığın beyanında; davalının satış esnasında bulunmadığını ancak davalının yolladığı para ile babasının davalı adına taşınmazı satın aldığı yönünde beyanda bulunduğunu, tanık delili ile savunmasını ispatladığını, başka delile gerek olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 10.03.2021 tarihli ve 2021/201 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişiler ve bir kısım tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazın tarafların babaları ... tarafından satın alındığını ve muris tarafından kullanıldığı, davalının duyuma dayalı tanık beyanları dışında başkaca delil sunmadığı hususları ile birlikte murisin belirlediği bir taksimin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinde; "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." hükmü düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,