Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/604 K.2021/5219

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., mirasbırakanı ...'un davalılar ... ve...ı münferiden vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın da mirasbırakanın maliki olduğu 3359 ada 1 parseldeki 62 nolu bağımsız bölümü vekalet görevini kötüye kullanarak ve muvazaalı olarak davalı ...'a temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, mirasbırakanın taşınmazını satma niyetinin olmadığını ve devirden haberdar edilmediğini ileri sürerek,

3359 ada 1 parseldeki 62 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalıların kendisine yaşatmış olduğu manevi acı ve üzüntüden dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacı vekili, mirasçı ...'u da davaya dahil ettiklerini ve davanın miras payına hasren açıldığını bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, tapu iptal tescil istemi yönünden mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında dava açılamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan, manevi tazminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.