Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6097 K.2023/4532

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; tarafların amca çocukları olup dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakan dedeleri Yakup Bektaş'a ait olduğunu, taşınmazlarının mirasbırakanın mirasçıları adına tespit edilmesi gerektiğini, ancak davaya konu Ordu ili, Mesudiye ilçesi, Topçam Mahallesi’nde kain 522 ada 33 parsel, 297 ada 19 parsel, 372 ada 14 parsel, 372 ada 12 parsel ve 351 ada 50 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edildiğini, davalıların davacıya karşı Kadastro Mahkemesinin 2009/310 Esas sayılı dava dosyasında dava dışı 49 parsel sayılı taşınmaz hakkında açıkları davada tapunun iptaline karar verildiğini,

bu dava ile de dedesinin mallarının amcası ve babası arasında taksim edilmediği hususunun belirlendiğini ileri sürerek nizalı taşınmazların dedesi Yakup Bektaş'tan doğan miras payı oranında davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş; bilahare 372 ada 12 parsel, 372 ada 14 parsel, 522 ada 33 parsel ve 297 ada 19 parseller bakımından davasından feragat edilmiş dava 351 ada 50 parsel bakımından sürdürülmüştür.

II. CEVAP

Davalılar Salih, Alibey ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın babaları tarafından satın alındığını ve kullanıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır..

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2016 tarihli, 2014/342 Esas,2016/385 karar sayılı kararıyla; nizalı 351 ada 50 parsel yönünden davanın esastan reddine, 522 ada 33 parsel, 297 ada 19 parsel, 372 ada 14 parsel ve 372 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2017/761 Esas, 2017/779 karar sayılı ilamı ile, eksik araştırma ve değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle 351 ada 50 parsel yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 351 ada 50 parsel sayılı taşınmazın evvelinin Salih Kalfa ya ait olduğu, İbrahim Bekdaş tarafından Salih Kalfa'dan satın alındığı ve kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve davalı tanık beyanlarının çekişmeli 351 ada 50 parsel sayılı taşınmazın Salih Kalfa isimli şahıstan davalıların mirasbırakanı olan İbrahim tarafından satın alındığı yönünde olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının ise kök mirasbırakanın sağlığında çekişmeli taşınmazı davalıların mirasbırakanı İbrahim'e bağışladığı yönünde olduğu,

sonuç olarak çekişmeli taşınmazın kök mirasbırakan Yakup Bektaş terekesinden çıktığının kabulünün gerektiğini, davacının nizaya konu taşınmazın Yakup Bektaş terekesinde bulunduğunu ispatlayamadığı ve ilgili kadastro mahkemesi kararının Yakup Bektaş terekesinin taksimi açısından güçlü delil olduğu da dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcından peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 210,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,