Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/610 K.2021/2527

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., maliki olduğu 634 ada 3 parsel sayılı taşınmazının 1/3 payının temliki için davalı kızı tarafından hile ile kandırıldığını ve taşınmazın bu payını satış suretiyle temlik ettiğini, temlik nedeniyle herhangi bir bedel ödenmediğini, kalan 2/3 payının da yine saflığı ve yaşlılığından faydalanan davalının üzerine ölünceye kadar bakım akdiyle tescil edildiğini, temliklerden sonra davalının kendisine bakmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü ile diğer mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 634 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı kızı ...’ye vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini istemişlerdir.

Davalı, annesinin ölümünden sonra davacının bakımı ile ilgilendiğini, taşınmazın 1/3 payını bedel karşılığı satın aldığını, kalan kısmını da davacının bakımdan memnun olması üzerine ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada çekişme konusu taşınmazın 1/3 payına ilişkin olarak ileri sürülen taraf muvazaası iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, 2/3 payın ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edildiği ve bakım borcunun yerine getirilmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; birleştirilen davada ise vasiyetnamenin tanzim tarihinden sonra taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmesi nedeniyle TMK'nın 544/2. maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin karar, Dairece;

“...İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçimine göre asıl dava, taşınmazdaki 1/3 paya ilişkin aldatma hukuki nedenine dayalı 2/3 paya ilişkin olarak ise ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan borcun yerine getirilmememesi nedeniyle akdin feshi suretiyle tapu iptali ve tescili, birleştirilen dava ise, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemlerine ilişkindir.

Oysa, mahkemece, ilk temlik işleminin taraf muvazaası iddiasına dayalı olduğu yönündeki yanılgılı nitelendirme ile sonuca gidilmiştir...Somut olayda; asıl davada davacı taraf tanık olarak Melike, Bekir, Mevlüt, Abdurrahman ve Ramazan isimlerini bildirmiş, mahkemece ... ve ... dinlenilmesine rağmen gerekçe gösterilmeksizin diğer tanıklar dinlenilmeden sonuca gidilmiştir.

Birleştirilen davada ise, davacılar ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmış olmalarına rağmen mahkemece bu iddia üzerinde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle aldatma ve bakım borcunun yerine getirilmemesi iddialarına ilişkin olarak asıl davada dinlenilmeyen tanıkların dinlenilmesi, birleştirilen davada ise; tarafların ehliyetsizlik iddiası yönünde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa mirasbırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşehade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi,

tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-