Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/615 K.2021/2844

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın 69 parsel sayılı taşınmazdaki 1,4,5,8,9,12 ve 13 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine.

1366 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi.

Temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, bedeli mirasbırakan babaları ... tarafından ödenmesine rağmen 883 ada 69 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde bina yapılmak suretiyle kat irtifakı kurulduğunu ve 4, 5, 8, 9, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin ... adına kayıtlandığını, ... tarafından 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin diğer davalı ...’a, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin ise davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptalini, olmadığı takdirde tenkisini;

ayrıca, mirasbırakandan kalan taşınmazların intikal işlemleri için davalı kardeşleri ...’ı vekil tayin ettiklerini, vekil...’nın vekâlet görevini kötüye kullanarak 1366 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı kardeşi ...‘e satış suretiyle devrettiğini, ...’in taşınmazdaki paylarından 3/8’ini ...’a , kalan payının 1/4’ünü davalı ...’a devrettiğini, ... ‘in de taşınmazdaki paylarından 1/8’ini ...’a devrettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş; diğer davalılar, 69 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ile bir ilgisi olmadığını, taşınmazın satış bedelinin dava dışı amcaları ... ve kardeşleri... tarafından ödendiğini, bu nedenle taşınmazın 1/2 payının ..., 1/2 payının... adına tescil edildiğini, davalı kardeşler olarak taşınmaz üzerindeki binayı birlikte yaptırdıklarından kendi paylarına düşen daireleri de kendi aralarında paylaştıklarını, ayrıca, vekâletin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, mirasçıların bir araya gelerek miras paylaşımı yaptıklarını ve her bir davacıya miras paylarına karşılık 60.000 USD ödendiğini, vekâletnamelerin de bu amaçla verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 69 parsel sayılı taşınmazdaki 1,4,5,8,9,12 ve 13 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine; 1366 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, dava konusu 883 ada 69 parsel sayılı taşınmazdaki çekişmeli 1/2 payın bedelinin miras bırakan tarafından ödediği halde davalı adına tescil ettirildiği, "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen bu tür işlemler için 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı; tenkis bakımından ise davacıların saklı paylarının zedelenmediğinin hükme yeterli bilirkişi raporuyla saptandığı gözetilerek 69 sayılı parseldeki 1, 4, 5, 8, 9, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlere yönelik tapu iptali tescil ve tenkis isteklerinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Diğer taraftan, davaya konu 1366 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili işlemlerin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle danışıklı biçimde gerçekleştirildiği benimsenerek anılan parsele yönelik davanın kabul edilmesi de kural olarak doğrudur.

Ancak, tüm davalılar hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalılardan ...′ın üzerinde sadece miras payı kaldığından söz edilerek adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.