Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6151 K.2023/1540

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Mahkemece 02.12.2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi sınırında bulunan ve dilekçe ekinde yer alan krokide A harfi ile işaretli kadastroca tespit dışı bırakılan alanın davacı tarafından 20 yılı aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek, davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; taşınmazın kadimden beri mera olduğunu ve belediye adına kayıtlı olmadığını belirterek, davanın esastan ve husumetten reddini savunmuştur.

2. Davalı Konya Büyükşehir Belediyesi vekili; davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekil; taşınmazın mera yaylak ve kışlak kütüğü 2. sayfasında mera olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek, davanın esastan ve zaman aşımı nedeniyle reddine savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2017/528 Esas, 2020/525 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, verilen kesin sürede istinaf harç ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karar ve ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılarak istinaf incelemesi yapılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/357 Esas, 2020/1494 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince istinaf başvuru harcı, istinaf karar harcı ve gider avansının tamamlanması, aksi takdirde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına dair muhtıranın davacı vekiline 14.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, gönderilen muhtıra sonucu istinaf harç ve giderlerinin süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ret kararını istinaf ettiklerini ancak istinaf harç ve gider avansı yatırılmadığı için istinaf taleplerinin reddedildiğini, iş bu ret kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tespit harici bırakılan taşınmaza yönelik tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi; ''İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.'' hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,