Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6177 K.2023/1648

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Yozgat ili, Çekerek ilçesi, Yukarı Oba köyünde bulunan 101 ada 694 parsel sayılı taşınmazın batı ve güney kısmında kalan 500 m2'lik alanın köyün ortak malı olmasına rağmen, kadastro çalışmaları sırasında sehven davalı adına tespitin yapıldığını ileri sürerek, 101 ada 694 parsel sayılı taşınmazın batı ve güney kısmında kalan 500 m2'lik alanın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı köy tüzel kişiliği adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı tarafından ... ...'dan 1996 yılında satın alındığını, o tarihten beri de zilyetliğinin devam ettiğini, taşınmaz üzerindeki ağaçların köyün muhtarı ve köyün İstanbul'daki dernek başkanı tarafından kesildiğini, buna ilişkin ceza davasının devam ettiğini, ceza davası sonrası davacı tarafından Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/304 Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ancak bu davanın takip edilmediğini ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının köy derneğine üye olmaması nedeniyle bu davaların açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki aynı taşınmazla ilgili açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada bulunan ziraat bilirkişi raporunda dava konusu yerde 15 yaşında ağaçların bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu alana ilişkin ... fotoğraflarında da ağaçların bulunduğuna dair tespit yapıldığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu yerin köy tüzel kişiliğine ait olduğuna dair sabit beyanları olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı köy temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı köy temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların davalının köye ait olduğu belirtilen alanı kullandığına dair beyanda bulunduklarını, davalının kendi mülkiyetinde bulunmayan yeri kullanarak köy halkının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu alanın kamu ve toplumun ortak kullanımında olduğunu, kamu yararının gözetilmesi gerektiğini, kadastro çalışmaları sırasında sehven yapılan işlem nedeniyle kamu yararının göz ardı edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,