Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6266 K.2022/8356

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 24/03/2021 tarihli, 2021/253 Esas ve 2021/310 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi ....., kısıtlı ...’in dedesi... ...'na ait olan .... ili, .... ilçesi, ... köyü, .... mevkii 129 da 63 ve 80, Sekitarla mevki 117 ada 86, 82, 37, 30, 28, 24 Tozlu mevkii 103 ada 23 ve 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında ...tarafından hile ile kendi adına tescil ettirildiğini, davacının hastalığı sebebi ile durumdan haberi olmadığını ve kadastro tespitinin bu şekilde kesinleştiğini, taşınmazların ...tarafından ... isimli şahsa devredildiğini, ..... isimli şahsın da ...'nun eşi olan davalı ...'na devrettiğini, davalının mahkeme hükmü ile de kesinleşmiş şekli ile iyi niyetli olmadığını,

davacı ile aynı durumda olan muris... ...'nun diğer mirasçıları adına kadastro öncesi sebeplere dayanılarak Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/56 E. sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini ve hükmün davalılarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğini ileri sürerek yolsuz olarak tescil edilen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacı ...'in 31/03/2004 tarihli gayrimenkul bağış senedi ile dedesi...'dan ve annesi ...'den intikal eden bütün taşınmazlardaki hisselerini dayısı olan davalının eşi ...’na bağışladığını, senedin ... köyü muhtarı tarafından tasdik edildiğini, dava edilen taşınmazların ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları ile ...adına tesbit ve tescil edildiğini, kadastro tespit tutanağında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2018/37 E., 2020/244 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 18/01/2005 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 02.02.2018 tarihinde açıldığı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın kadastrodan önceki nedene dayalı ikame edilmediğini, mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, müvekkili ile aynı durumda olan ....'nun diğer mirasçıları tarafından açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, bu dosyanın kesinleştiğini ve davacının da hak sahibi olduğunun ispatı olduğunu, müvekkilinin kısıtlı olup kadastro tutanaklarına itiraz edecek ya da yolsuz tescilden haberdar olacak durumda olmadığını, hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, davalının iyi niyetli olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli, 2021/253 Esas ve 2021/310 Karar sayılı ilamı ile; çekişmeli taşınmazların tespitinin itirazsız olarak 18.01.2005 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davanın ise on yıllık süre geçtikten sonra 30.01.2018 tarihinde açıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. ” hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V./3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV./3.) no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.