Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6275 K.2023/1804

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; kadastro sırasında davalıların murisi adına tespit edilen Yolbaşı Mahallesi 311 ada 11 parsel sayılı taşınmazın öncesinde davalıların murisi ile babasına ait olduğu, babasının sağlığında taşınmazı paylaştırdığı, suyun çıktığı kısmın kendisine verildiği iddiasıyla bu bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle, taşınmazın babalarından intikalen kaldığını, davacının bir ... olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ileri sürdüğü mülkiyet hakkını dayandırdığı olgunun keşif sırasında taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından kanıtlanamadığı gibi, dosyaya sunmuş olduğu herhangi başka bir delil de olmadığı, ayrıca davacı dava konusu taşınmazın babalarından kaldığını, bu yerin ev yapmak ve ekip dikmek üzere kullanmak için davalıların babası olan ... ...'e verildiğini kabul ettiği gibi kendisine taksim edilip verilen bir yer olduğunu iddia etmediği,

davacının davaya konu taşınmazda kendisine ait olduğunu iddia ettiği kısma ilişkin olarak mülkiyet hakkını neye dayandırdığını ve buna bağlı olarak bu yerin tamamının kendisine kaldığı yönündeki iddiasını ispatlar somut, inandırıcı, kesin bir delil ibraz edememiş olması nedeniyle davasını ispatlayamedığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesi ile dava konusu yerde bulunan 4562,09 m²'lik alanın ... ...'den kaldığını, buranın ... ... ile beraber kadastro çalışmalarında yazdırıldığını, burada fiili ve rızai taksimatın yapıldığını ve bu durumun da yapılan keşifte ve tanık anlatımları ile dosyada sabit olduğunu, 1570 m² alanın tamamının babasından kalan yer olduğunu, davalılarla herhangi bir alakasının olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında bu alandaki sınırların fark edilmediğini ve davalılar adına yapılan tescilin hukuken hatalı olduğunu, davalılardan ...'in de bozma öncesi bu durumu kabullendiğini,

2900 m²'lik alana tekabül eden kısmı babasının sağlığında davalıların babası ... ...'e verdiğini, bu nedenle bu kısma yönelik herhangi bir itirazının olmadığını, Mahkemece bozma sebebine dayalı olarak bir araştırma yapılmadığını, davalı vekilinin süresinde sonra bildirmiş olduğu tanık delilini kabul etmemesine rağmen Mahkemece dinlenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalılar vekilinin çelişkili beyan iddialarının yersiz olduğunu, ileri sürerek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın muris tarafından sağlığında davacıya satış, bağış gibi hukuki bir nedenle devredilmediği, ispat yükü üzerlerinde olan davacının kök muris tarafından taşınmazın kendisine bağışlandığını veya kök muris ... mirasçıları arasında usulüne uygun şekilde yapılmış bir taksim bulunduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesi şöyledir: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi şöyledir: "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur."

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu çekişmeli 311 ada 11 parsel sayılı taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu yazılmak suretiyle davalıların murisi ... ... adına 03.10.2009 tarihinde tespit ve tescil edilmiş olup, intikal nedeniyle halen davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,